Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-26729/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-53699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-53699/13 по иску ОАО "ДВЗ "Звезда" к ОАО "Оборонэнергосбыт", третьи лица - Техническое управление Тихоокеанского флота ВМФ Министерства обороны Российской Федерации, 608 Отделение морской инженерной службы, о взыскании 2 164 384 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Переточный Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2013),

от ответчика - Бальжиров Б.В. (доверенность от 31.05.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 164 384 рублей, в том числе, 1 838 739 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 325 644 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 09.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от 09.09.2013 и от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Техническое управление Тихоокеанского флота Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации и 608 Отделение морской инженерной службы.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.06.2010 N 59/2-55, заключенному истцом и ответчиком.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, однако правовая позиция ответчика по иску изложена в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что акты приема-передачи электрической энергии ответчиком подписаны с разногласиями, поскольку ответчик считает, что объемы электрической энергии, потребленные объектами, находящимися в ремонте, должны быть оплачены третьим лицом - Техническим управлением Тихоокеанского флота.

Аналогичная правовая позиция содержится в отзыве на исковое заявление третьего лица - 608 Отделения морской инженерной службы.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом - Техническим управлением Тихоокеанского флота не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 59/2, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором. В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае несвоевременной оплаты потребляемой электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация начисляет пеню за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Перечень объектов электропотребления согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной электроэнергии за периоды август-ноябрь 2010 года, апрель-май 2011 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты приема-передачи электрической энергии за указанные выше месяцы.

Акты подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует, поскольку в спорном периоде ряд объектов энергоснабжения, согласованных в договоре, находился в ремонте; в стоимость ремонта входит пользование электрической энергией, ремонт оплачивается Техническим управлением Тихоокеанского флота.

Согласно Положению, введенному приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 23.05.1973 N 195 (в редакции приказа от 30.09.2005 N 430) (далее - Положение), все работы по переоборудованию, модернизации и совмещенному с ними ремонту корабля на заводах ВМФ выполняются по заказам Технического управления флота; при исполнении любого вида ремонта завод за счет стоимости работ предоставляет ремонтируемым кораблям электроэнергию, пар, воду, сжатый воздух.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что названное Положение подлежит применению при разрешении спора.

Из отзыва 608 Отделения морской инженерной службы (608 ОМИС) следует, что принятие оспариваемого ответчиком количества электроэнергии за август 2010 года (129 100 кВт/ч) подтверждено 608 ОМИС, следовательно, оплата спорного количества электроэнергии должно быть возложено на ответчика. Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за август составляет 190 012 рублей 08 копеек. Далее из отзыва следует, что 608 ОМИС не подтверждает принятие на оплату спорного количества электроэнергии за октябрь и ноябрь 2010 года, апрель и май 2011 года.

За сентябрь 2010 года разногласия по объему принятой электроэнергии между сторонами отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 242 627 рублей 84 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии материалами дела подтверждена на сумму 432 639 рублей 92 копейки за август и сентябрь 2010 года.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В остальной части во взыскании основного долга суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что в этой части иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, начисленном на сумму основного долга, взысканную апелляционным судом. По расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 87 706 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-53699/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 520 346 (пятьсот двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 68 копеек, в том числе, 432 639 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 92 копейки задолженности, 87 706 (восемьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 76 копеек неустойки, а также 6 612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 04 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын