Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1685/14 по делу N А40-39628/2013

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-39628/13-37-210

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Малинин В.В., Курмаев Р.М. и Веселов И.А. - единая доверенность б/номера от 08.11.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Белкина А.Ю., доверенность N 33-Д-926/13 от 27.12.2013 года; 2. Москомархитектура - Валяев О.И., доверенность N 001-03-37/13 от 05.11.2013 года; 3. Департамент финансов гор. Москвы - Селедчик В.А., доверенность N 30-08-95/13 от 20.12.2013 года, от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ"

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (ОГРН 1037789080780)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

3 лица: МГО ВФСО "Динамо", Департамент городского имущества г. Москвы, Москомархитектура, Департамент финансов г. Москвы,

о взыскании 242.013.348,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 242.013.348 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 199.610.104 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 18, л.д. 39-46, 116-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленного иска, приняв в этой части новый судебный акт о полном отказе в иске ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ".

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В заседании суда представители Департамента городского имущества г. Москвы, Москомархитектуры и Департамента финансов г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы Правительства Москвы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы Правительства Москвы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель истца заявил отказ от своей кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, проверив отказ истца от жалобы, пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" подлежит прекращению применительно к ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Правительства Москвы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2005 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" (Инвестором) и МГО ВФСО "Динамо" (Организация) был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 12-061894-5101-0027-00001-05, на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-гостиничного здания на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 36 (Северный административный округ), в соответствии с условиями которого Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство Объекта, общей площадью согласно проекта. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2007 года. При этом соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами было установлено п. 3.1 Инвестиционного контракта, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25 марта 2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ города Москвы)". Расчет и порядок перечисления денежных средств МГО ВФСО "Динамо" определяется отдельным Соглашением между Обществом и Инвестором (п. 3.2 контракта), во исполнение указанного условия 29 мая 2006 года между Инвестором и Организацией заключено Соглашение N 78/37 с Приложением N 1 к нему. 06 июня 2007 года сторонами Соглашения был подписан Акт выверки расчетов, которым стороны подтвердили, что в соответствии с Соглашением N 78/37 от 29.05.2006 года и Приложением N 1 к нему, Инвестор перечислил, а Организация получила денежные средства в размере 100.356.351,07 рублей, что соответствует эквиваленту 3.739.401,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, в подтверждение чего были представлены платежные поручения. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. При этом данная сумма соответствует 10% стоимости площади объекта, как это предусмотрено п. 3.1.1. контракта.

Согласно указанному, истцом были выполнены обязательства по целевому перечислению денежных средств МГО ВФСО "Динамо" во исполнение условий Контракта. При этом сроки и содержание этапов реализации установлены в статье 4 Инвестиционного контракта и состоят из 3 этапов. Началом первого этапа является дата подписания Контракта, а окончанием - дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа составляет не более 8 (восьми) месяцев с даты подписания Контракта (до 29 апреля 2006 года). При этом первый этап представляет собой подготовительный этап, направленный, во-первых, на оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, а во-вторых, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации, получение разрешения на производство строительных работ.

Началом второго этапа является получение разрешения на производство строительных работ, а окончанием - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта, то есть не позднее 4-го квартала 2007 года. Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.3. контракта, началом третьего этапа является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, а окончанием этапа и Контракта - оформление имущественных прав Сторон по Контракту и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность этапа составляет не более 3 месяцев. Содержанием третьего этапа реализации инвестиционного проекта является: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление земельно-правовых отношений в установленном порядке; оформление имущественных прав Сторон по Контракту. В соответствии с п. 5.1 Контракта, Ответчик обязался: оформить Инвестору Договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования строительства при предоставлении Инвестором необходимых документов (п. 5.2.2); оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода Объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение Объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта (п. 5.1.4.); оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать своевременную подготовку и принятие распорядительных документов (в том числе проектно-сметной документации), необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.5.); оформить Инвестору земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (п. 5.1.7.).

Как усматривается из п. 5.2 Контракта, Инвестор в свою очередь обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (п. п. 5.2.1); в течение 30 дней с момента заключения Инвестиционного контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 5.2.2); заказать Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования размещения объекта и в договорные сроки - Акта разрешенного использования земельного участка (далее АРИ) (п. 5.2.11.); передать разработанный АРИ в Департамент земельных ресурсов и Департамент экономической политики и развития города Москвы (п. 5.2.12); обеспечить выполнение финансовых обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. контракта перед Администрацией и Организацией.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Согласно п. 7 указанного Постановления, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Следовательно, учитывая обстоятельства по делу, судом в обжалуемых актах был сделан верный вывод о том, что по своей правовой природе заключенный между Инвестором и Администрацией инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта, единственным обязательством Организации по Контракту является использование полученных по инвестиционному контракту средств как целевых поступлений для содержания Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ведение ее уставной деятельности. Иных обязательств Организации Контракт не предусматривает. Причем, предусмотренная п. 5.3.1. обязанность Организации по использованию средств, полученных от Инвестора, для ведения уставной деятельности Организации определяет участие Организации в контракте как выгодоприобретателя с целью обеспечения Правительством Москвы за счет средств Инвестора финансирования деятельности Московской городской организации. Контракт был заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (САО) и 255-ПП от 27.04.2004 года.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ)", Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено оформить акт резервирования земельного участка для разработки проектной документации на строительство объекта (п. 1), после разработки в установленном порядке акта разрешенного использования земельного участка оформить договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства. В материалы дела представлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 10 июня 2005 года N 1642, который был выдан Департаментом земельных ресурсов города Москвы Инвестору на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (САО)", на срок 1 (один) год с момента регистрации. Срок действия указанного Акта был продлен еще на один год в соответствии с решением Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (протокол N 12 от 06.06.2006 года). При этом Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) Инвестору Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-3187/19 был выдан 06 февраля 2007 года (л.д. 135-139 т. 1). В дальнейшем указанный Акт был продлен сроком на 6 месяцев, о чем свидетельствуют выписка из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 05.08.2008 года и распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 22.08.2008 года N 167 "Об утверждении Решения Регламентной комиссии о продлении срока АРИ" (л.д. 140-143 т. 1).

09 апреля 2008 года Правительством Москвы, ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" и МГО ВФСО "Динамо" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 29.08.2005 года (рег. N 12-061894-5101-0027-00001-05), согласно которому сторонами была изменена дата ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года; продлен первый этап реализации инвестиционного проекта, в связи с чем его продолжительность была определена не более 30 месяцев с даты подписания Контракта; также продлен срок выполнения Контракта - до 31 марта 2010 года. Согласно п. 8.4 Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения к нему N 1 от 09 апреля 2008 г.), срок действия Контракта не может превышать 31 марта 2010 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по Контракту. При этом п. 8.5. контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Распоряжение Правительства Москвы N 2813-РП "О предоставлении ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, было издано 28 октября 2009 года.

В то время как договор аренды земельного участка площадью 3.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Беговая, вл. 36 (САО г. Москвы) за N М-09-514478 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, арендодателем, и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ", арендатором был заключен 25 ноября 2009 года. При этом срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2009 г., то есть чуть более месяца до даты, к которой Инвестор был обязан закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок действия договора аренды ограничен сроком ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 29.08.2005 года - IV квартал 2009 года.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что цель инвестиционного контракта не была достигнута - административно-гостиничное здание по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 36, не построено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-11158/12-155-104, вступившим в законную силу, был установлен факт прекращения действия Инвестиционного контракта от 29 августа 2005 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" (Инвестором) и МГО ВФСО "Динамо" (Обществом) с 01 апреля 2010 года в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта. При этом данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" о признании обязательств сторон по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 29.08.2005 г. N 12-061894-5101-0027-00001-05, прекращенными с 01.04.2010 г. в связи с истечением предельного срока действия контракта. При этом основанием отказа в иске послужило избрание Истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу п. 8.2., 8.4., 8.5. (в редакции дополнительного соглашения N 1) инвестиционный контракт от 29.08.2005 г. N 12-061894-5101-0027-00001-05 прекратил свое действие 31.03.2010 г., причем обязательства Истца и Ответчика по инвестиционному контракту от 29.08.2005 г. N 12-061894-5101-0027-00001-05 являются обязательствами товарищей в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из условий Инвестиционного контракта, вкладом Истца является финансирование и осуществление строительства запланированного Объекта в полном объеме (п. 2.2 Контракта). Администрация не осуществляет финансирование проекта и не участвует в строительной деятельности. Согласно разделу 3 контракта о разделении площадей инвестиционного объекта в совокупности с условиями раздела 5 контракта об обязательствах сторон и смыслом Контракта в целом в порядке ст. 431 ГК РФ, суд установил, что результатом внесения вклада Истцом является получение помещений, составляющих 65% общей площади объекта. Право на получение оставшихся 35% общей площади объекта истец приобретает только при условии выкупа этой площади у Администрации путем оплаты денежного эквивалента стоимости указанной площади. Из них - 25% стоимости путем перечисления в бюджет города Москвы и 10% стоимости путем перечисления непосредственно Московской городской организации ВФСО "Динамо". Таким образом, Администрация обеспечила непосредственное финансирование созданной ею Организации за счет средств Инвестора.

При таких обстоятельствах обязанность Инвестора по финансированию деятельности Организации суд правомерно квалифицировал как финансовое обязательство Инвестора перед Администрацией (Ответчиком), в зависимость от исполнения которой поставлено распределение между участниками простого товарищества результатов совместной деятельности, а именно - передача Инвестору 10% общей площади готового объекта. Порядок оплаты денежных средств, в том числе перечисление денежных средств лицу, не являющемуся участником простого товарищества, в силу ст. 308 ГК РФ не создает обязательств этого лица перед Инвестором, если такие обязательства не предусмотрены договором.

При этом вкладом Администрации в соответствии с п. 5.1.3., в результате внесения которого ответчик приобретает право на получение 35% общей площади готового объекта, является предоставление Инвестору права аренды земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, находящегося в собственности города Москвы, сначала - для целей проектирования и строительства (краткосрочная аренда), а затем - для использования готового объекта на условиях долгосрочной аренды. Согласно п. 5.1.5 контракта, для исполнения данного обязательства на Администрацию также возложены соответствующие обязанности по оказанию содействия, в том числе по обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов (включая проектно-сметную документацию) по вопросам, входящим в компетенцию Администрации.

Кроме того, как установлено судом, обязательства по внесению вклада Истцом являются встречными по отношению к обязательствам по внесению вклада Ответчиком, поскольку для реализации инвестиционного проекта и своевременного завершения первого этапа Инвестору в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось получить разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство. Согласно Контракту, получение разрешения на строительство определяет начало второго этапа, реализация которого в силу условий контракта возможна только после реализации первого этапа, в состав которого входит оформление краткосрочного договора аренды в установленном порядке. Необходимость предоставления правоустанавливающего документа на землю для того, чтобы получить разрешение на строительство, закреплена в ч. 7 ст. 51 ГК РФ. При этом Инвестору на первом этапе реализации инвестиционного Контракта необходимо было получить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (АРИ - по прежнему порядку); материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как установлено судом, Истцом предпринимались все необходимые действия и соблюдались разумные сроки, необходимые для оформления земельно-правовых отношений. Причем за оформлением акта разрешенного использования Истец обратился в Москомархитектуру в 2005 году. 29.12.2005 года Регламентной комиссией на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 года N 671-ПП, которым был определен порядок подготовки АРИ, было принято соответствующее решение. Распоряжением Москомархитектуры от 03.12.2004 года N 11 было установлено, что непосредственная подготовка АРИ осуществляется в трехмесячный срок (п. 3). При этом данный срок увеличивается на срок подготовки Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории.

27.01.2006 года Истцом была подана заявка в ГлавАПУ на оформление соответствующего заключения, в которой было указано на оплату работ в полном объеме. В дальнейшем, на основании соответствующего счета 07.10.2006 года, Истцом была произведена предоплата работ ГлавАПУ по подготовке необходимого заключения. Однако указанное заключение было выдано Истцу только 17.01.2007 года, а на основании него 06.02.2007 года Москомархитектурой был выдан Акт разрешенного использования.

Распоряжение N 2813-РП "О предоставлении ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, было издано только 28 октября 2009 г. При этом договор аренды земельного участка площадью 3.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Беговая, вл. 36 (САО г. Москвы) за N М-09-514478 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, арендодателем, и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ", арендатором заключен соответственно 25 ноября 2009 г. Таким образом, договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен с Истцом 25 ноября 2009 г., то есть в срок, установленный Контрактом для завершения строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта - IV квартал 2009 года (п. 2.2. Контракта в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2008 г.). А поскольку срок аренды ограничен договором - 31 декабря 2009 года, на согласование проектной документации, получение разрешения на строительство и осуществление строительных работ Инвестору был предоставлен один календарный месяц.

Таким образом, обязательство Ответчика по внесению вклада в виде предоставления Истцу права пользования принадлежащим Ответчику земельным участком в силу условий раздела 4 Контракта и положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ является встречным по отношению к обязательству Истца получить разрешение на строительство, разработать проектно-сметную документацию и осуществить строительство. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком принятого на себя обязательства ввиду нарушения установленного Контрактом срока оформления земельно-правовых отношений. Нарушение срока было значительным, что свидетельствовало о том, что обязательства Инвестора объективно не могут быть исполнены в срок, определенный в качестве предельного срока реализации инвестиционного Контракта.

Кроме того, материалами дела подтверждено обращение Инвестора в Префектуру САО г. Москвы с предложением о продлении срока реализации контракта, к которому Инвестор приложил проект дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта. Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны Ответчика, в связи с чем срок действия Контракта не был продлен. Причем, как следует из Распоряжения N 844-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25 марта 2005 года N 443-РП", на момент его издания (2010 год) Правительство Москвы было заинтересовано в продолжении правоотношений по Контракту и выразило свое намерение на продление срока реализации инвестиционного проекта с учетом заключения Договора аренды только в 2009 году.

Таким образом, нарушение срока оформления земельно-правовых отношений имело место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств. Такое нарушение привело к невозможности исполнения контракта в пределах срока реализации - IV квартал 2009 года. Более того, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило признать правоотношения сторон прекратившимися. Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока контракта, суд в мотивировочной части решения по делу N А40-11158/12-155-104 установил факт прекращения контракта в связи с истечением предельного срока его реализации.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по Контракту Истцом, поскольку последний, действуя разумно и осмотрительно, своевременно совершил все действия, необходимые для реализации контракта в установленный срок, невозможность исполнения контракта ввиду истечения предельного срока его реализации имела место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по внесению в совместную деятельность вклада в виде предоставления права аренды земельного участка для осуществления строительства. При этом, Истцом во исполнение обязательств по Контракту были понесены расходы на общую сумму 242.013.348 руб. 85 коп., встречное исполнение в виде приобретения права собственности на объект и права долгосрочной аренды земельного участка не получено.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1, инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона, в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом) (Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г. N ВАС-7662/10).

Из материалов дела следует, что Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (инвестиционных затрат, расходов). В состав реального ущерба согласно ст. 15 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, входят фактические затраты лица, чье право было нарушено. Исходя из смысла указанных правовых норм, затраты, указанные в расчете Истца на общую сумму 199.610.104,27 руб., являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками Истца как Инвестора в виде реального ущерба. Материалами дела подтверждено несение затрат Истцом в указанном размере, их относимость к расходам по Контракту и необходимость их несения во исполнение обязательств по Контракту. При этом материалами дела подтверждено, что расходы на разработку проектной документации понесены Истцом в период действия АРИ, изданного в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы". Согласно п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП, выданный Истцу 06.02.2007 г. и продленный 22.08.2008 г. АРИ был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2009 г. N 331-РП.

В связи с указанным суд правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности несения расходов Истцом в отсутствие градостроительного плана земельного участка, выдача которого вместо выдачи АРИ стала обязательной только после вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы".

Таким образом, несение Истцом расходов до оформления договора аренды земельного участка свидетельствует о разумности и добросовестности Истца. Причем сроки реализации контракта, учитывая фактическую дату оформления Ответчиком земельно-правовых отношений - 25 ноября 2009 года, очевидно свидетельствуют о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и реализации Контракта до истечения предельного срока его реализации - 31 марта 2010 года в случае, если бы Истец не приступил к исполнению своих обязательств по проектированию и строительству объекта непосредственно с момента заключения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что реальные расходы Истца составляют 199.610.104,27 руб., связаны они с исполнением обязательств Истца как Инвестора по контракту, а поэтому подлежат взысканию с Ответчика, так как со стороны ответчика налицо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Ответчиком, которое повлекло невозможность исполнения Контракта в течение предельного срока его реализации и не достижение цели совместной деятельности Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15). При этом убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, не совершение Администрацией действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых Инвестор не мог исполнить своего обязательства, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о просрочке кредитора (Администрации), просрочка кредитора (Администрации) дает должнику (Инвестору) право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2). В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на Администрации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчике лежит обязанность доказывания объективной невозможности исполнения обязательств не только им самим, но и лицами, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика было возложено исполнение обязательств (выдача АРИ и оформление земельно-правовых отношений).

Вкладом Администрации в совместную деятельность явилось предоставление права аренды земельного участка, полномочия по распоряжению которым принадлежат исключительно субъекту федерации - городу федерального значения Москве, который в силу п. 3 ст. 9 Закона о Правительстве Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Департамент земельных ресурсов города Москвы в период действия Контракта в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.2.26 Положения о Департаменте земельных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 года N 949-ПП, является уполномоченным органом Москвы, обеспечивающим подготовку и принятие необходимых распорядительных документов о предоставлении земельных участков, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12 2005 г. N 1089-ПП, Правительство Москвы является органом, уполномоченным выступать стороной инвестиционных контрактов, реализуемых с участием города Москвы, у которого возникают права и обязанности в рамках гражданско-правовой сделки - Инвестиционного Контракта. Таким образом, обязательства Правительства Москвы по Контракту, в том числе в части оформления земельных правоотношений, не являются гражданско-правовыми, а носят исключительно публично-правовой характер, поскольку указанные функции осуществляют не непосредственно Правительство, а подведомственные ему органы в рамках реализации обязательств Ответчика как стороны гражданско-правовой сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39628/13-37-210. Производство по настоящей жалобе в кассационной инстанции - прекратить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39628/13-37-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова