Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1261/14 по делу N А40-107042/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-107042/13-78-214

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зикун И.И., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Системприборсервис"

на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект"

(ОГРН 1037700012767, 141407, Московская область, г. Химки, а/я 18)

к Закрытому акционерному обществу "Системприборсервис"

(ОГРН 1027739321290, 125371, г. Москва, ул. 3-й Тушинский проезд, д. 2)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Системприборсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 303,03 руб.

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было начато раньше назначенного времени, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения против иска и представить дополнительные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, в отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, ошибочно перечислил ему 663 936 руб. В связи с данным обстоятельством истец просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, являющуюся, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, а также 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходи из того, что представленные истцом платежные поручения содержат сведения о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика, между тем доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг истцу в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик был извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, заседание суда началось в назначенное время согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить возражения по иску и отказал в принятии новых доказательств ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию ответчиком норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определением от 27.02.2014 Федеральным арбитражным судом Московского округа было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства по делу.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, введенное определением от 27.02.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107042/13-78-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107042/13-78-214, введенное определением от 27.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха