Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2715/14 по делу N А40-72042/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-72042/13-72-624

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации Глазунова Т.Н., доверенность от 12.12.2013,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО Караульникова О.К.. доверенность от 11.02.2014 N 197,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Департамент, государственный орган) от 12.03.2013 N 0651/3709, которым отказано в возврате суммы излишне уплаченных платежей в размере 1 277 579, 98 руб., а также об обязании Департамента Росприроднадзора по ЦФО произвести возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2010 - 2012 годы в сумме 1 277 579, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом периоде заявитель являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, следовательно, отсутствует излишняя уплата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель государственного органа возражал против доводов жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, Банк России за 2010 - 2012 годы перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов по объектам Центрального хранилища Банка России) в сумме 1 277 579, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2010 N 205, от 31.03.2010 N 216, от 06.12.2010 N 209, от 29.03.2011 N 154, от 28.06.2011 N53, от 28.09.2011 N 44, от 19.10.2011 N 88, от 15.12.2011 N 132, от 13.04.2012 N 148, от 17.07.2012 N 54, от 16.10.2012 N 71, от 17.01.2013 N 101.

Поскольку Центральное хранилище Банка России, по мнению заявителя, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), заявитель пришел к выводу о том, что N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обратился в Департамент с заявлением о возврате платежей в размере 1 277 579, 98 руб. как излишне уплаченных.

Письмом от 12.03.2013 N 0651/3709 Департамент по ЦФО сообщил заявителю об отсутствии оснований для возврата вышеуказанных денежных средств, указав, что заявитель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с решением Департамента, Банк России обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных платежей.

В обоснование требования Заявителем указано, что Банк России размещал отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности Центрального хранилища на основании заключенных договоров, то есть не осуществлял деятельность по специализированному размещению отходов в специально оборудованных местах, следовательно, в силу статей 1, 12, 16 Закона об отходах производства, не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверяя законность данного отказа, не соглашаясь с доводами Банка России, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещение отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Статьёй 4 названного Закона предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии? или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк России размещал отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности Центрального хранилища на своих специальных площадках, т.е. осуществлял хранения отходов.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является Банк, поскольку в процессе осуществления Банком России своей деятельности образуются отходы (ртутьсодержащие отходы, пищевые отходы, мусор от уборки помещений и территорий и другие отходы 2 - 5 классов опасности), а до размещения указанных отходов на полигонах в соответствии с заключенными договорами данные отходы складируются заявителем на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, часть. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных основании для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушении при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-72042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин