Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-14177/12 по делу N А40-123996/2011

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-123996/11-7-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-878/13-(0)-О;

от ответчика - ООО "Многопрофильное предприятие "Платан" - Добров П.В., доверенность от 17.03.2014 б/н;

от третьего лица - Правительство Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность от 27.04.2013 N 4-47-481/3;

от третьего лица - Префектура ЮВАО города Москвы - Бессчастный В.А., доверенность от 14.02.2014 N 444-исх.юр.,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Многопрофильное предприятие "Платан" (ИНН 7723015650, ОГРН 1027739599326),

третьи лица: Правительство города Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29 ноября 1999 года N М-04-015563.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, иск удовлетворен полностью; расторгнут договор аренды земельного участка N М-04-15563 от 29.11.1999, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить и дать оценку всем доводам ответчика и представленным в их подтверждение документам, дать оценку действиям ответчика, совершенным в пределах его компетенции, правового положения и законодательства по освоению земельного участка и соответственно дать оценку соответствующим действиям (бездействиям) органов исполнительной власти, установить, имеется ли со стороны ответчика существенное нарушение условий договора аренды, которое явилось бы основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что земельный участок не мог быть использован для строительства в течение оговоренного в договоре срока, а также об отсутствии вины арендатора в неисполнении договорных условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора и распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, которым было утверждено положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве (действовало до 29.04.2011).

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до 06 декабря 1999 года ответчик (арендатор) должен был обратиться за разработкой исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) на строительство объекта. С учетом сроков подготовки Москомархитектурой ИРД (при наличии градостроительного обоснования - до 3-х месяцев, при необходимости выполнения предпроектных проработок - до 6-ти месяцев), она должна была быть разработана ответчиком до 06.03.2000. Срок ИРД не истек по состоянию на 2002, что подтверждает факт того, что с 2000 по 2002 ответчиком не предпринимались попытки получения проектной документации на основании разработанной ИРД. Учитывая, что ИРД должно было быть разработано до 06.03.2000 с учетом действия ИРД 1 год, Архитектурно-градостроительное решение должно было быть получено в мае 2001 года, а не 01 апреля 2005 года. 01 апреля 2005 года Москомархитектурой принято решение о направлении проекта строительства объекта на согласование в установленном порядке, а также об обязании ответчика внести изменения в постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 и откорректировать ИРД.

Исходя из этого, как обращает внимание заявитель кассационной жалобы, усматривается, что разработанное в 2002 году ИРД было представлено в МКА только в 2005 году. При этом ответчиком не представлен договор на проектирование, т.е. ответчиком не предприняты все необходимые меры для разработки проектной документации.

Проектная документация разрабатывается на основании Задания на проектирование в соответствии с ИРД, подлежит государственной экспертизе (в городе Москве проводится Мосгосэкспертизой). В Мосгосэкспертизу проектную документацию представляет заказчик с привлечением проектировщика для защиты проектных решений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств обращения после 01.04.2005 (принятия Архитектурно-градостроительного решения) в Мосгосэкспертизу ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не была разработана проектная документация в установленные нормативные сроки, а также документация не разработана и до настоящего времени, т.к. отсутствует согласованный проект на строительство, не получено заключение Мосгосэкспертизы, не получено разрешение на строительство, что свидетельствует о невыполнении ответчиком (арендатором) обязательств, установленных пунктом 4.1 договора аренды.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при заключении договора аренды собственник земельного участка - город Москва был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором, создание и ввод в эксплуатацию торгового комплекса в составе многоэтажных гаражей, и, как следствие, уплату в бюджет не только платежей за пользование земельным участком, но и налога на имущество, а также создание новых рабочих мест.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, установленные договором аренды земельного участка (пункт 4.1), а именно,- не получено заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство Мосгосстройнадзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод ответчика о том, что в 2008 году им было направлено письмо в Префектуру ЮВАО города Москвы, что якобы подтверждает принимаемые им меры по освоению земельного участка, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 29.03.2005 N 164-ПП рассмотрение заявок и обращений по вопросам реализации инвестиционных проектов на ранее предоставленных земельных участках (изменение сроков строительства, параметров объекта, функционального назначения и т.д.), в том числе, внесение предложений об изменении содержания постановления Правительства Москвы N 318, осуществляла до 27.06.2007 Городская комиссия по вопросам землепользования и градостроительства при Правительстве Москвы. Доказательств обращения ответчика в указанную комиссию, а также в Правительство Москвы в деле не имеется.

Кроме того, согласно Архитектурно-градостроительному решению от 01.04.2005 помимо внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318, было принято решение об обязании ответчика откорректировать ИРД. Доказательств обращения в Москомархитектуру за корректировкой ИРД ответчиком не представлено.

При этом ответчик обратился в Префектуру ЮВАО города Москвы 25.04.2008, а предложение Департамента о расторжении договора аренды земельного участка было направлено 17.08.2011 и 2.09.2011, что свидетельствует о неосвоении арендатором (ответчиком) земельного участка в сроки, установленные договором (2 года) и законом (3 года). Ответчиком не предпринято никаких мер по разработке проекта на строительство объекта на основании разработанного ИРД, что подтверждает факт не освоения земельного участка в установленные сроки.

Действия Правительства Москвы и Департамента не признаны незаконными в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы недобросовестно воспрепятствовал арендатору освоить земельный участок тем, что не обеспечил внесение изменения в постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318, неправомерен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, несогласие истца с отклонением его доводов судами не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суды, по мнению ответчика, правомерно установили, что именно длительное бездействие уполномоченных органов государственной власти города Москвы, выразившееся в не устранении коллизии действующих правовых актов города Москвы, определяющих характер и параметры объекта строительства на арендуемом земельном участке, лишило ответчика возможности осуществлять действия по надлежащему исполнению договора аренды в части строительства на этом земельном участке объекта недвижимого имущества - торгового комплекса в составе многоэтажных гаражей.

Вопреки утверждению истца, ответчик не может считаться нарушившим свою установленную законом и договором аренды обязанность в части освоения арендованного земельного участка и строительства на нем объекта недвижимого имущества, поскольку эта обязанность не могла быть им исполнена вследствие просрочки кредитора (публично-правового образования города Москвы), факт которой (и связанное с ней отсутствие нарушения со стороны ответчика) был установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о существенном нарушении условий договора в части "налога на имущество" и "создания новых рабочих мест" подлежат оставлению без внимания, как заявленные только в кассационном производстве.

Также, по мнению ответчика, действия истца по расторжению договора аренды являются недобросовестными и направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Правительство Москвы и Префектура ЮВАО города Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей высказали мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.1999 между сторонами заключен договор N М-04-015563 аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м, кадастровый номер 77:04:05001:200, расположенного по адресу: город Москва, Новорязанское ш., мкр.4, коммунальная зона N 2, предоставленного для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей, сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-01/00-07/2000-14660 от 09.03.2000).

В соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" арендатор обязуется разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей по материалам градостроительного заключения Москомархитектуры (п.4.1).

Согласно п.5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом выполнять все условия договора.

В соответствии с п.6.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе не освоения или не использования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Уведомлением от 17.08.11 N 33-ИТ4-790/11-(0)-0 Департамент предложил арендатору (ответчику) в месячный срок представить документы, подтверждающие выполнение Особых условий договора.

В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, Департаментом в адрес арендатора (ответчика) направлено письмо N 33-ИТ4-871/11-(0)-0 от 22.09.11 о досрочном расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора и необходимости подписать проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Данное письмо оставлено арендатором без ответа, что обусловило предъявление Департаментом иска в арбитражный суд к арендатору о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Спорный договор аренды заключен между сторонами на основании постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 3 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" (Приложение 1 к постановлению, раздел ЮВАО г.Москвы N 5) и Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 22.11 1999 N 2523 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию "ПЛАТАН" земельного участка по адресу: город Москва, Новорязанское шоссе, Жулебино, мкр.4, коммунальная зона N 2" а также исполнения заключенного в целях реализации Правительственной программы по решению транспортной проблемы и развитию социальной инфраструктуры между Правительством Москвы и ответчиком 15.02.1995 государственного контракта (реестровый N 14-000813-5401-0004-00001-95).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику на условиях выкупа права аренды в размере 396.000 долларов США в рублевом эквиваленте (п.2.1, 3 распоряжения Префекта) и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках исполнения государственного контракта ответчиком 16.04.96 получено градостроительное заключение N 072-53/606 для разработки проектной документации на комплекс подземно-наземных гаражей, емкостью до 4.000 машино-мест.

Письмом от 17.03.1999 N 100-02-6704/8-(0)-1 ГУП ГлавАПУ на основании протокола N 6 от 15.02.1999 Комиссии по земельным отношениями и градостроительству ЮВАО города Москвы согласовало разработку проектно-сметной документации на размещение торгового комплекса в составе уже согласованного комплекса многоэтажных гаражей.

В соответствии с Приложением N 1 к Протоколу N 21 от 07.09.01 Регламентного совещания у Главного архитектора города Москвы Кузьмина А.В. по рассмотрению ИРД на объекты, расположенные на промышленно-коммунальных территориях города строительств торгового центра с автостоянкой на 3.200 автомашин согласовано для разработки ИРД.

Как следует из выписки из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению ИРД (протокол N 27 от 15.11.02) ИРД разработана (ИРД-072-53/606), вместе с тем ответчику продлен срок действия и внесение изменений в ИРД в соответствии с рекомендациями ЦГСЭН ЮВАО города Москвы РУ "Выхино-Жулебино".

Согласно выписки из Протокола N 12 от 26.04.04 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором города Москвы одобрено представленное архитектурно-градостроительное решение, согласованное НИиПИ Генплана города Москвы, Префектурой, АПУ ЮВАО и Управой района Выхино-Жулебино. Проект направлен в УПСП МКА для оформления согласования в установленном порядке.

При повторном рассмотрении проекта строительства многофункционального общественного центра в составе комплекса многоэтажных гаражей (корректировка) согласно Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором города Москвы проект рассмотрен в рабочем порядке и согласован Главным архитектором города Москвы Кузьминым А.В. (протокол N 8 от 01.04.05).

Одновременно в соответствии с одобренным решением ответчик обязывался внести изменения в постановление Правительства Москвы от 18.04.95 N 318 и откорректировать ИРД.

Во исполнение протокола N 8 от 01.04.05 ответчик в установленном постановлением Правительства Москвы ПП-43 от 25.01.05 порядке направил в адрес Правительства Москвы письмо от 22.11.05 N 13-11/05 с просьбой рассмотреть вопрос выпуска распорядительных документов по строительству указанного объекта.

Правительством Москвы полученное письмо в соответствии с действующим порядком переадресовано в Префектуру ЮВАО города Москвы для рассмотрения и предоставления предложений в срок до 20.12.05.

Префектурой ЮВАО города Москвы данное письмо оставлено без внимания.

Впоследствии, ответчиком в адрес Префектуры направлялись письма (N 18-06/06 от 16.06.06, N 17-04/08 от 25.04.08) с просьбой прояснить ситуацию в части внесения предложений о корректировке постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318.

Доказательств ответа на обращения ответчика в органы государственной власти в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п.5.1.3 государственного контракта Администрация Москвы обязалась оказать ответчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие Распорядительных документов, необходимых для реализации Проекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения государственного контракта (1995) по 2006 год ответчиком осуществлялись активные действия по получению градостроительного заключения и ИРД, согласование которых прошло в установленном порядке всеми уполномоченными государственными органами без каких-либо замечаний.

Согласно п.5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего распорядительного документа органов государственной власти фактически лишило ответчика возможности осуществлять действия по дальнейшему оформлению необходимых для строительства документов, что привело к затягиванию сроков исполнения государственного контракта и надлежащего исполнения договора аренды по освоению земельного участка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика (арендатора) существенного нарушения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, и при условии письменного предупреждения арендодателем о необходимости исполнения обязательств и предложения расторгнуть договор.

Как установлено судами обеих инстанций, договор аренды земельного участка был заключен на 49 лет.

Земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности и условиями договора аренды земельного участка, в разумный срок ответчик (арендатор) обязан был как освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию и разрешение на строительство), так и осуществить строительство (т.е., использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В течение более чем 10 лет, т.е. до 02.11.2011 (дата предъявления Департаментом иска о расторжении договора аренды), ответчик (арендатор) земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключительным документом, который можно отнести к освоению арендатором земельного участка, является письмо от 25 апреля 2008 года в адрес Префектуры ЮВАО города Москвы.

После этого на протяжении более чем трех лет ответчик (арендатор) не осуществлял никаких действий по освоению земельного участка (в том числе, по оформлению документации в соответствии с введенным в действие Градостроительным кодексом Российской Федерации) и его использованию в целях строительства, а требование арендодателя об исполнении обязательств, установленных пунктом 4.1 договора аренды, не исполнил.

Вопреки доводам ответчика, суды обеих инстанций не установили злоупотребления правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы по предъявлению иска о расторжении договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента городского имущества города Москвы, исключающих для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению, не имеется.

Также судами не учтено, что в судебном или ином, установленном законом, порядке ответчик (арендатор) какие-либо действия (бездействие) Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иных органов Москвы, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в 2006 - 2011 г.г., не оспаривал.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности арендатора к понуждению соответствующих уполномоченных органов разрешить коллизию в распорядительных документах, поскольку в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными любых ненормативных правовых актов и признании незаконными любых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если полагают, что указанные акты, решения, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 25 апреля 2008 года по 02 ноября 2011 года арендатор как сторона в договоре аренды действовал недобросовестно и ненадлежаще исполнял обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат тому, что на дату предъявления Департаментом претензий арендатору земельный участок не освоен в течение необходимого для этого времени и не использовался для целей строительства в течение трех лет.

Обстоятельства того, что земельный участок в разумный срок не освоен, разрешение на строительство не получено, строительство на земельном участке не велось в течение всего срока действия договора аренды земельного участка, являются существенным нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для прекращения аренды земельного участка.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы как арендодатель получил право на прекращение аренды земельного участка по своей инициативе.

Данное право Департамент реализовал путем предъявления иска в арбитражный суд 02 ноября 2011 года, т.е. в разумный срок.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года; иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН" удовлетворяет; расторгает договор аренды земельного участка от 29 ноября 1999 года N М-04-015563, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-123996/11-7-1095,- отменить.

Иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН",- удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29 ноября 1999 года N М-04-015563, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Многопрофильное предприятие "ПЛАТАН".

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова