Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1146/14 по делу N А40-157765/2009

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-157765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Тебинова Сергея Петровича - не явился

от ООО "Сыродельный комбинат Канашский" - не явился

от ООО "ВТО Эрконпродукт" - не явился

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Тебинова Сергея Петровича

на определение от 25.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой,

по заявлению Тебинова С.П. к ООО "Сыродельный комбинат Канашский"

о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ВТО Эрконпродукт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат Канашский" (ОГРН 1037728022860)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат Канашский" (далее по тексту - ООО "Сыродельный комбинат Канашский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением от 07.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВТО Эрконпродукт" (далее по тексту - ООО "ВТО Эрконпродукт") в сумме 40 570 319 руб. 70 коп.

07.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тебинова Сергея Петровича (далее по тексту - Тебинов С.П.) о замене конкурсного кредитора ООО "ВТО Эрконпродукт" на Тебинова С.П. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что Арбитражный суд Смоленской области вынес определение от 07.02.2013 по делу N А62-7490/2009 о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВТО Эрконпродукт" Тебинова С.П. за счет имущества должника, а именно за счет дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Сыродельный комбинат Канашский".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на то, что 26.08.2013 в отношении ООО "ВТО Эрконпродукт" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тебинов С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене кредитора.

В обоснование кассационной жалобы Тебинов С.П. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Тебинов С.П. настаивает на том, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные требования перешли к нему от ООО "ВТО Эрконпродукт" до его исключения из ЕГРЮЛ, в частности, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7490/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТО Эрконпродукт".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что таких доказательств Тебиновым С.П. не представлено.

Следует отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 52 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о возмещении ему причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматриваются в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае завершения дела о банкротстве, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-157765/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А.Петрова