Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2225/14 по делу N А40-18537/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-18537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э. по дов. 31.12.2013

от ответчика - Васина Ю.А. по дов. от 27.03.2013

рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.

на решение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне

о взыскании долга за поставленную электрическую и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне о взыскании 198 936 руб. 75 коп. по оплате расходов за использование электрической и тепловой энергии, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы суда о наличии долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1.

ИП Калашниковой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 526,1 кв.м, расположенное в указанном здании.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил 6, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку бремя содержания имущества несёт собственник, то отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает собственника от обязанности компенсации ОАО "МТ РЕСУРС" расходов по оплате электрической и тепловой энергии соразмерно со своей доле в общем имуществе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что обеспечение здания теплоснабжением и электроэнергией осуществляется истцом на основании договоров, заключенных со специализированными службами города Москвы. Стоимость получаемой тепловой и электрической энергии оплачивается названным службам согласно данным единого счетчика. Суд пришёл к выводу, что расходы истца по снабжению здания теплом и электроэнергией, пропорционально доле в собственности ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами в том числе платёжными поручениями.

Между тем, как установил суд, ИП Калашникова И.А. от исполнения от подписания договора отказывается.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 201, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ИП Калашниковой И.А. о том, что отсутствие решения общего собрания собственников за предшествующий период, является основанием освобождения собственника помещения об обязанности возмещения затрат управляющей компании в фиксированном размере ежемесячно, отклонены судом как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как установил суд, здание по Спартаковскому переулку, д.2 стр.1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, и выделить зону обслуживания отдельному собственнику при общих коммуникациях, находящихся в здании, невозможно, несмотря на это, управляющая компания продолжала оказывать ИП Калашниковой И.А. услуги по технической и хозяйственной эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по делу N А40-18537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов