Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39288/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-18537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.

по делу N А40-18537/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ОАО "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, ИНН 7701014452, место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Целикин И.М. по доверенности от 07.08.2013, Путинцев П.Э. по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика: Васин И.А. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности в размере 198.936 руб. 75 коп. по оплате расходов за использование электрической и тепловой энергии, а также судебных расходов в сумме 20.000 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" (далее - истец, управляющая организация) является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1, занимаемого на праве собственности несколькими владельцами, в том числе индивидуальным предпринимателем Калашниковой Ириной Александровной ( далее- ответчик), в собственности которого находится 526, 1 кв.м.

Суд первой инстанции правильно установил, что обеспечение здания теплоснабжением и электроэнергией осуществляется истцом на основании договоров, заключенных со специализированными службами города Москвы, оплачивая названным службам стоимость получаемых тепловой и электрической энергии согласно данных единого счетчика. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 27.04.2009, договорами энергоснабжения от 15.12.2006 и от 01.12.2010, договором аренды земельного участка от 19.07.1999. Расходы истца по указанным договорам энерго- и теплоснабжения подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Здание по Спартаковскому пер., д.2, стр. 1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в помещениях, которых установлены только приборы учета электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 936 руб. 75 коп., составляет величину компенсации по оплате расходов за электроснабжение мест общего пользования (приточно-вытяжной вентиляции, лифтов, насосов ЦТП, освещения придомовой территории и т.д.), которые рассчитаны пропорционально занимаемой собственником площади помещения.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что сумма возмещения затрат истца по уплате за электроэнергию помещений общего пользования, находящихся в строении N 1 и прилегающей территории к данному строению рассчитана ежемесячно и составляет 95.572 руб. 15 коп., а затраты по оплате за теполоэнергию и теплоносители для обогрева помещений по площади, занимаемой овтетчиком составляет 94.806 руб. 15 коп., по компенсации тепловой энергии мест общего пользования составила 8.629 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом ранее производившихся ответчиком платежей в адрес истца по сентябрь 2010 года, отсутствие доказательств заключения ответчиком договора с иными организациями об оказании аналогичных услуг, в соответствии с положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя при наличии договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 г. и доказательств несения расходов, что подтверждается платежным поручением N 234 от 20.03.2013 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик на праве собственности владеет помещением в количестве 526,1 кв. м. в строении N 1 дома N 2 по Спартаковскому переулку, г. Москва, которое на праве собственности принадлежит нескольким собственникам.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно своей доли собственности.

Истец являлся собственником здания до его реконструкции и является собственником в настоящее время и договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение здания тепловой и электрической энергией заключались истцом.

С момента ввода в эксплуатацию здания в 2008 году со всеми собственниками помещений в здании, кроме ответчика, были заключены договоры на ежемесячное возмещение Истцу затрат с учетом своей доли собственности и счетов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик отказался заключать договоры по возмещению затрат, но истец продолжал обеспечивать ответчика тепловой и электрической энергией.

Довод ответчика о том, что до 14.11.2011 г., т. е. до принятия большинством собственников на общем собрании решения о выборе истца в качестве управляющей организации, не подлежат возмещению затраты истца по обеспечению тепловой и электрической энергией подлежат отклонению исходя из положений 309, 310, 322, 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г по делу N А40-18537/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов