Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N Ф05-13714/09 по делу N А40-62601/2008

г. Москва

27 января 2010 г.

Дело N А40-62601/08-37-528

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Чупрыгин С.В. - дов. б/н. от 18.09.07, Жилинский Е.С. - дов. б/н. от 20.07.07

от ответчика Стариков А.В. - дов. N 9809-ЭН/Д02 от 22.06.09

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ПродИмпорт" на решение от 21 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Крыловой В.П. на постановление от 14 октября 2009 г. N 09АП-13940/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску ООО "ПродИмпорт"

о взыскании 202.133 руб. 73 коп. убытков

к Российской Федерации в лице Минэкономразвития РФ

3-е лицо: Министерство промышленности и торговли РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России или ответчик) о взыскании 202.133 руб. 73 коп., убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным бездействием и действиями Минэкономразвития.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. п. 1, 3 постановления Правительства РФ N 733 от 05.12.2005 г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", п. 4 постановления Правительства РФ от 05.12.2005 г. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство экономического развития Российской Федерации вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" не переоформило лицензии, оставив без ответа соответствующий запрос ООО "ПродИмпорт" от 09 июля 2007 года N 02/09/07/07. В результате незаконного бездействия нарушено право истца на переоформление лицензии, а также право на осуществление внешнеэкономической деятельности. Кроме того, неисполнение Министерством экономического развития Российской Федерации возложенных на него Правительством Российской Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий, явилось прямым следствием понесённых убытков постольку, поскольку истец был вынужден уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезённый товар против льготных ставок в случае, если бы лицензии были переоформлены. Реальный ущерб в виде разницы ставок таможенных пошлин (переплата) составил 202 133 рубля 73 коп.

До принятия решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 95.257.998 руб.

Протокольным определением от 07.05.2009 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано по тем основаниям, что фактически заявлены дополнительные требования.

Определением от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 21.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, находящихся в причинной связи с действием (бездействием) ответчика. Суд также исходил из отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу.

При этом суд сослался на то, что предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков сумма таковыми не является. Данная сумма, уплаченная истцом, по мнению суда, является обычными хозяйственными расходами (таможенными платежами) истца, уплаченными им самостоятельно, добровольно, свободно и по своему усмотрению в ходе реализации принадлежащих ему гражданских прав в соответствии со ст. ст. 9, 421 ГК РФ. Производя данные платежи истец знал их размер, порядок уплаты и имел возможность соизмерять свои затраты, возможность получения прибыли и целесообразность для себя таких выплат, с учетом свободного осуществления своей хозяйственной деятельности и, очевидно, избегая при этом возникновения убытков.

Отказывая в иске, суд сослался также на то, что истцом не представлены доказательства информирования ответчика Россельхознадзором о введении запрета на ввоз мяса домашней птицы из стран Евросоюза. Суд указал также на то, что у ответчика не было оснований для переоформления лицензии N ЛР 2460701000639 от 07.03.2007, поскольку не были проведены консультации с государствами - поставщиками с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства - поставщики. По мнению суда, ответчик, осуществляя деятельность по регулированию внешнеэкономической деятельности от имени и в интересах государства, действовал во взаимоотношениях с участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе и с истцом, в пределах своих полномочий.

На принятые судебные акты ООО "ПродИмпорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле Министерства финансов РФ, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, подлежащего применению, а именно: ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности (ст. ст. 13, 24), постановления Правительства РФ от 05.12.2005 N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах"; на нарушение норм процессуального права - п. 3 ст. 9, п. 9 ст. 66, ст. ст. 119, 120, 49 АПК РФ. Заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, указывая при этом, что никаких новых (дополнительных) требований им не заявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Третье лицо, в представленном им отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдении норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 20-24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" истец участвовал в распределении квоты на импорт мяса домашней птицы на 2007 год.

На основании распределения квот истцу были оформлены лицензии на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза N ЛР 2460701001191 от 19.04.2007 и N ЛР2460701000639 от 07.03.2007.

В 2007 году Россельхознадзором были введены запреты на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза, а именно согласно письмам N ФС-ОД-2/983 от 05.02.2007 введен запрет на ввоз из Великобритании; N ФС-ОД-2/596 от 25.01.2007 - из Венгерской республики; N ФС-СД-2/8008 от 09.07.2005 - из Польши; N ФС-ЕН-2/7215 от 12.10.2005 - из Румынии; N ФС-ЕН-2/6000 от 25.06.2007 - из Чехии; N ФС-ГК-2/2888 от 03 04..2007 и N ФС-ГК-2/5660 от 14.06.2007 - из Бельгии; ФС-ГК-2/2821 от 02.04.2007 и N ФС-ГК-2/5660 от 14.06.2007 - из Германии, N ФС-ЕН-2/2798 от 14.05.2005 - из Греции, N ФС-ЕН-2/3305 от 13.04.2007 - из Нидерландов, N ФС-ЕН-2/4683 от 22.05.2007 - из Финляндии, N ФС-ЕН-2/3047 от 15.03.2007 - из Франции.

В результате введения запретов на поставки из стран Европейского союза по названным лицензиям, как указано в иске, ООО "ПродИспорт" не ввезено 755 635 кг. мяса домашней птицы.

Ввиду данного обстоятельства и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" истец обратился в адрес ответчика с запросом о переоформлении лицензий N N ЛР2460701001191 от 19.04.2007 и ЛР2460701000639 от 07.03.2007 на импорт мяса домашней птицы на категорию "Другие страны".

Истец считает, что в нарушение пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации N 733 от 05.12. 2005 ответчик не исполнил обязанности по проведению в течение двух недель с момента введения соответствующего запрета консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) и переоформлению лицензий. Запрос оставлен без ответа.

Незаконное бездействие ответчика, по мнению истца, привело к нарушению его права на переоформление лицензий и повлекло причинение убытков (реального ущерба) в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 202 133 рубля 73 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика, которые бы привели к возникновению убытков у истца.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими обстоятельствами, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Частью 3 ст. 13 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 N 443 "Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" закреплено, что уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности, и выдающим лицензии на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров является Минэкономразвития России.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" целью выделения квот на поставку товаров (в том числе, мяса домашней птицы) является обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защита экономических и политических интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", в случае введения в 2006 -2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз мяса домашней птицы из какого-либо государства-поставщика (союза государств), участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз мяса домашней птицы из этого государства-поставщика (союза государств) имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформлять ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств).

Пунктом 3 названного постановления указано на необходимость Министерству экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Из системного толкования названных пунктов Постановления Правительства N 733 следует, что запрет на поставки является основанием для переоформления лицензии в случае установления невозможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика, для чего необходим проведение консультаций с другими государствами-поставщиками.

При этом обязанность проведения таких консультаций лежит на Минэкономразвития России.

Судом установлено, что консультации с государствами-поставщиками по спорным поставкам ответчиком не проводились, ответ на запрос о переоформлении лицензии не был дан.

Между тем, данные действия (бездействие) ответчика не получили надлежащей оценки суда на предмет их соответствия Постановлению N 733 и ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

При таких обстоятельствах выводы судов о законности действий ответчика и о том,что предъявленная ко взысканию сумма не является для истца убытками нельзя признать обоснованным и правомерным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство,что в результате непереоформления лицензий истец был вынужден уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар вместо льготных ставок в случае,если лицензии были бы переоформлены.

Ссылка суда на непредставление истцом сведений об информировании ответчика о введении запрета противоречит п. 2 Постановления Правительства N 733, согласно которому обязанность информирования ответчика о введении полного или частичного запрета на ввоз товаров возложена не на участника внешнеэкономической деятельности, каковым является истец, а на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, суд сослался на то, что заявлены дополнительные требования.

Между тем, из ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 15,т.2) не усматривается, что требования о взыскании 95 257 998 руб. являются дополнительными требованиями.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы истца, дать оценку действиям (бездействию) Минэкономразвития в соответствии с постановлением Правительства от 05.12.2005 N 733 и ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", рассмотреть ходатайство истца об увеличении исковых требований в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, в случае необходимости проверить расчет убытков и с учетом установленного принять законное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62601/08-37-528 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов