Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-13940/2009

г. Москва

Дело N А40-62601/08-37-528

14 октября 2009 г.

N 09АП-13940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-62601/08-37-528, принятое судьёй В.П. Крыловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 202 133 рублей 73 коп. убытков, причинённых незаконным бездействием Министерства экономического развития Российской Федерации

при участии в судебном заседании

от истца: Лысова Ю.В. по доверенности от 25 декабря 2007 года, Жилинский Е.С. по доверенности от 20 июля 2007 года

от ответчика: Стариков А.В. по доверенности от 22 июня 2009 года N 9809-ЭН/Д02

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании 202 133 рублей 73 коп. убытков, причинённых незаконным бездействием Министерства экономического развития Российской Федерации, на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство экономического развития Российской Федерации вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" не переоформило лицензии, оставив без ответа соответствующий запрос ООО "ПродИмпорт" от 09 июля 2007 года N 02/09/07/07. В результате незаконного бездействия нарушено право истца на переоформление лицензии, а также право на осуществление внешнеэкономической деятельности. Кроме того, неисполнение Министерством экономического развития Российской Федерации возложенных на него Правительством Российской Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий, явилось прямым следствием понесённых убытков постольку, поскольку истец был вынужден уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезённый товар против льготных ставок в случае, если бы лицензии были переоформлены. Реальный ущерб в виде разницы ставок таможенных пошлин (переплата) составил 202 133 рубля 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствием доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика по отношению к истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную сумму в размере 207 676 рублей 40 коп, в том числе 202 133 рубля 73 коп. реального ущерба, причинённого незаконными бездействием и действиями Министерства экономического развития Российской Федерации, и 5 542 рубля 67 коп. уплаченной государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав постановление Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", предусматривающий исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых необходимо проведение консультаций для переоформления лицензий, а именно введение полного или частичного запрета на ввоз товаров в связи с неблагоприятной эпизоотической обстановкой, продолжение более 3 месяцев в году ранее введённых ограничений на экспорт и отсутствие необходимого количества товаров на рынках государства-поставщика. Дополнительного юридического факта для переоформления лицензии постановление Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 не предусматривает. Основанием для отмены судебного акта, как считает заявитель, является также неправильное применение судом статей 13 и 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", которыми предусмотрена прямая обязанность ответчика переоформлять лицензии на случай введения соответствующих запретов. Кроме того, в жалобе отмечается неправильное применение и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, наличие и размер вреда в виде реального ущерба подтверждён доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости. Доказана и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенных на него правительством Российской Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий и причинением истцу убытков, выразившихся в уплате повышенных таможенных сборов за ввоз мяса домашней птицы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец согласно письму Федеральной таможенной службы от 06 марта 2008 года N 13-24/8637 осуществлял импорт мяса домашней птицы по повышенным таможенным ставкам в обычном режиме без использования лицензий с 10 января по 31 декабря 2007 года. Всего ООО "ПродИмпорт" поставлено из Бразилии 19 172 470 кг. товара, при этом не переоформление лицензий в июле 2007 года никаким образом не повлияло на увеличение импорта мяса птицы. Одновременно представитель ответчика отметил, что введённые в спорный период Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору временные запреты, вводились в отношении отдельных стран-членов ЕС, что не лишало истца возможности поставлять товары из других стран-членов ЕС. Наряду с изложенным, ответчик считает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права и пришёл к правильному выводу, что необходимость проведения консультаций обусловлена требованиями соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-62601/08-37-528.

В ходе исследования материалов дела установлено, что истец в соответствии со статьями 20-24 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статьёй 36 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" участвовал в распределении квоты на импорт мяса домашней птицы на 2007 год.

На основании распределения квот истец оформил лицензии на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза N ЛР 2460701001191 от 19 апреля 2007 года и N ЛР2460701000639 от 07 марта 2007 года.

В 2007 году Россельхознадзором были введены запреты на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза, а именно согласно письмам N ФС-ОД-2/983 от 05 февраля 2007 года введён запрет на ввоз из Великобритании; N ФС-ОД-2/596 от 25 января 2007 года - из Венгерской республики; N ФС-СД-2/8008 от 09 ноября 2005 года - из Польши; N ФС-ЕН-2/7215 от 12 октября 2005 года - из Румынии; N ФС-ЕН-2/6000 от 25 июня 2007 года - из Чехии; N ФС-ГК-2/2888 от 03 апреля 2007 года и N ФС-ГК-2/5660 от 14 июня 2007 года - из Бельгии; ФС-ГК-2/2821 от 02 апреля 2007 года и N ФС-ГК-2/5660 от 14 июня 2007 года - из Германии, N ФС-ЕН-2/2798 от 14 мая 2005 года - из Греции, N ФС-ЕН-2/3305 от 13 апреля 2007 года - из Нидерландов, N ФС-ЕН-2/4683 от 22 мая 2007 года - из Финляндии, N ФС-ЕН-2/3047 от 15 марта 2007 года - из Франции.

В результате введения запретов на поставки из стран Европейского союза по названным лицензиям, как указано в иске, ООО "ПродИспорт" не ввезено 755 635 кг. мяса домашней птицы.

Ввиду данного обстоятельства и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" истец обратился в адрес ответчика с запросом о переоформлении лицензий NN ЛР 2460701001191 от 19 апреля 2007 года и ЛР2460701000639 от 07 марта 2007 года на импорт мяса домашней птицы на категорию "Другие страны".

Истец считает, что в нарушение пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации N 733 от 05 декабря 2005 года ответчик не исполнил обязанности по проведению в течение двух недель с момента введения соответствующего запрета консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) и переоформлению лицензий. Запрос оставлен без ответа.

Незаконное бездействие ответчика, по мнению истца, привело к нарушению его права на переоформление лицензий и повлекло причинение убытков (реального ущерба) в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 202 133 рубля 73 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинён вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков)- наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца.

Принимая во внимание требования указанных норм, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинной связи между нарушением права и убытками.

Истец является в соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, истец должен осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, не создавая для себя условий, заведомо влекущих убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма 202 133 рубля 73 коп., предъявленная истцом по иску в качестве убытков, таковыми не являются. Данная сумма, уплаченная истцом, является обычными хозяйственными расходами (таможенными платежами) истца, уплаченных им самостоятельно, добровольно, свободно и по своему усмотрению в ходе реализации принадлежащих ему гражданских права в соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя данные платежи истец заведомо знал их размер, порядок уплаты и имел возможность соизмерять свои затраты, возможность получения прибыли и целесообразность для себя таких выплат, с учётом свободного осуществления своей хозяйственной деятельности и очевидно, избегая при этом возникновения убытков.

С учётом данных обстоятельств, апелляционный суд считает, что истец самостоятельно и добровольно в соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению произвёл таможенные платежи, заведомо оценивая приемлемость для себя таких платежей (выплат).

Следовательно, предъявленные истцом в качестве убытков по иску расходы по уплате таможенных платежей, не могут являться и не являются убытками истца, находящимися в какой- либо причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с лицензией N ЛР2460701000639 от 07 марта 2007 года ввозу из стран ЕС подлежало мясо домашней птицы с кодом ТН ВЭД 0207 12 900 1 (л.д. 65 т. 1). Между тем, в соответствии с представленной таможенной декларацией (л.д. 34 т. 1), на которую ссылается истец при расчёте убытков, на территорию Российской Федерации из Бразилии ввезено мясо домашней птицы с кодом 0207 14, что не позволяет считать и бесспорным факт поставки указанного товара в рамках спорной лицензии.

Что касается лицензии N ЛР2460701001191 от 19 апреля 2007 года, то она по заявлению истца аннулирована и в счёт данной лицензии ООО "ПродИмпорт" выданы лицензии NN ЛР2460701003181 от 30 июля 2007 года, ЛР2460701003185 от 30 июля 2007 года и ЛР2460701003186 от 30 июля 2007 года (л.д. 121-129 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях (бездействия) ответчика, которые бы привели к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного или ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно требованиям Федеральных законов "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", постановлений Правительства Российской Федерации N 137 от 05 марта 2004 года ,N 364 от 09 июня 2005 года, N 732 от 05 декабря 2005 года "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" и постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 732 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объёмов продукции из государства-поставщика (союза государств).

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с государством- поставщиком (союзом государств).

Целью проведения консультаций с государствами-поставщиками (союза государств) является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что проведены консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

При этом апелляционная инстанция, оценив во взаимосвязи положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733, полагает необходимым отметить, что консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) проводятся Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленный срок после информирования указанных ведомств Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору о полном или частичном запрете на ввоз товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки в трёхдневный срок с даты введения такого запрета.

Как видно из материалов, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) письмами N ФС-ОД-2/983 от 05 февраля 2007 года, N ФС-ОД-2/596 от 25 января 2007 года, N ФС-СД-2/8008 от 09 ноября 2005 года, N ФС-ЕН-2/7215 от 12 октября 2005 года, N ФС-ЕН-2/6000 от 25 июня 2007 года, N ФС-ГК-2/2888 от 03 апреля 2007 года, N ФС-ГК-2/5660 от 14 июня 2007 года, ФС-ГК-2/2821 от 02 апреля 2007 года, N ФС-ГК-2/5660 от 14 июня 2007 года, N ФС-ЕН-2/2798 от 14 мая 2005 года, N ФС-ЕН-2/3305 от 13 апреля 2007 года, N ФС-ЕН-2/4683 от 22 мая 2007 года, N ФС-ЕН-2/3047 от 15 марта 2007 года о введении такого запрета информировала руководителей территориальных управлений Россельхознадзора и органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации.

Сведений об информировании о введении запрета ответчика истцом не представлено. Ходатайство об истребовании таких данных в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что указанные сведения в Министерство экономического развития Российской Федерации не поступали.

В этой связи и в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733, согласно которому право на переоформление лицензии возникает после проведения консультаций с соответствующим государством-поставщиком (союзом государств), у Министерства экономического развития Российской Федерации через свои территориальные органы, а именно департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства не было оснований для переоформления лицензии N ЛР2460701000639 от 07 марта 2007 года, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 года N А56-23600/2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в установленном порядке выдал истцу документы для осуществления последним предпринимательской деятельности, которую истец в дальнейшем осуществлял самостоятельно и добровольно, с учётом экономической приемлемости и целесообразности, заранее предвидя результаты своей деятельности, без взаимодействия с ответчиком.

Осуществляя деятельность по регулированию внешнеэкономической деятельности от имени и в интересах государства, ответчик действовал во взаимоотношениях с участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе и соответчиком, в пределах своих полномочий.

В ходе исследования обстоятельств дела апелляционной инстанцией факт обращения истца к ответчику с запросом от 09 июля 2007 года N 02/09/07/07, имеющий существенное значение для дела, получил своё документальное подтверждение. Наряду с этим, нашли своё подтверждение и доводы истца об оставлении Министерством экономического развития Российской Федерации запроса ООО "ПродИмпорт" от 09 июля 2007 года N 02/09/07/07 без ответа. При этом возражения представителя ответчика, согласно которым ответ от 20 июля 2007 года N Д12-3545 дан одновременно на запросы от 09 июля 2007 года N 04/09/07/07 и 09 июля 2007 года N 02/09/07/07, апелляционной инстанцией отклоняются. Как следует из запроса от 09 июля 2007 года N 02/09/07/07, истец просил произвести переоформление лицензий на импорт мяса домашней птицы (л.д. 38, 39 т. 1). Реквизиты и содержание представленного в материалы дела письма ответчика от 20 июля 2007 года N Д12-3545 однозначно свидетельствуют о том, что Министерство экономического развития Российской Федерации информировало истца о результатах рассмотрения его запроса от 09 июля 2007 года N 04/09/07/07, так как содержит ссылку на реквизиты и предмет только указанного запроса (основания запросов NN 02/09/07/07 и 04/09/07/07 аналогичные). По тексту ответа, Министерство сообщает истцу о невозможности переоформить ранее выданные ООО "ПродИмпорт" лицензии на импорт свинины. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.

Однако, учитывая совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, приведённых положений действующего законодательства, представленных лицами, участвующими в деле, других документов доводы истца об оставлении Министерством экономического развития Российской Федерации запроса без ответа не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-62601/08-37-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова