Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2287/14 по делу N А40-79153/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-79153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Либман С.С.-паспорт

от ответчика: Глотова А.А.-дов. N 05-10/05353 от 05.02.2014, Бодрова А.В.-дов.N 05-10/13552 от 28.03.2014

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Либман Светланы Сергеевны

на решение от 11.09.2013

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.В. Бедрацкой

на постановление от 19.12.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

по заявлению индивидуального предпринимателя Либман Светланы Сергеевны (ОГРН ИП 308770000279122)

о признании недействительными решений

к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Либман Светлана Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве N148 от 29.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2019 от 30.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что предпринимателем была получена необоснованная налоговая выгода в связи с признанием в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, затрат на приобретение товаров у поставщиков и применением налоговых вычетов по НДС, предъявленному данными поставщиками.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период 2009 - 2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 675 и вынесено решение от 29.12.2012 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 776 846,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 884 233 руб., а также начислены пени в размере 750 187,94 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2013 решение инспекции изменено в части доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН в результате включения в состав налоговой базы поступлений в рамках исполнения договоров краткосрочного займа по взаимоотношениям с контрагентами, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, которыми было установлено отсутствие нарушения со стороны инспекции норм, предусмотренных п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ.

Данные доводы были обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 05.10.2012 N 15-11/58204 направлен заявителю акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 675, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция известила о рассмотрении материальной налоговой проверки.

Заявителем 07.10.2012 представлено заявление о предоставлении необходимого времени для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки

Уведомлением инспекции от 13.11.2012 N 15-08/65996 заявитель был приглашен на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки на 15.11.2012. Данное уведомление получено представителем заявителя по доверенности.

Налоговым органом вынесено решение от 15.11.2012 N 116 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Данное решение также было получено представителем по доверенности.

Уведомлением от 07.12.2012 N 15-08/70687 инспекция известила заявителя, что ознакомление с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 14.12.2012. Данное уведомление было получено заявителем лично - 18.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявитель, извещенный 18.12.2012 о рассмотрении документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в инспекцию не явился.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией решением N 119 рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.12.2012 было отложено. Данное решение

было направлено заявителю по почте 17.12.2012 г. и получено им - 24.12.2012, что подтверждается информацией с сайта Почты России, а также уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ обязанность известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лежит на налоговом органе, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя правомерно отклонены судами, с учетом представленных инспекцией доказательств о надлежащем исполнении обязанности по извещению налогоплательщика, судами исследовался вопрос, связанный с доставкой почтового отправления индивидуальным предпринимателям.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие взаимоотношений с ИП Хатавневым, ссылаясь на протокол допроса свидетеля, как недопустимого доказательства, в связи с тем, что в нем не указан вид юридической ответственности, к которой может быть привлечен свидетель за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено получение заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по договорам о бухгалтерском сопровождении, налоговом консультировании, регистрации ОНРИ, в связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные заявителем денежные средства за оказание бухгалтерских услуг от ИП Хатавнева Р.Т., перечисленные безналичным способом на счет заявителя, включаются в налогооблагаемый доход налогоплательщика.

Из материалов следует, что в ходе проведения допроса Хатавнева Р.Т. (Протокол допроса N 1818 от 29.11.2012 г.), свидетель пояснил, что с в рамках договора на бухгалтерское сопровождение и налоговое консультирование заявитель вел бухгалтерский и налоговый учет ИП Хатавнева Р.Т., сдавал налоговую отчетность; договоры займа, акты получения денежных средств с заявителем не заключал и не подписывал; письма об уточнении назначения платежа в платежных поручениях Хатавнев Р.Т не оформлял; с заявителем имел взаимоотношения в рамках договора на бухгалтерское сопровождение и налоговое консультирование. Таким образом, довод заявителя об отсутствии договорных отношений с контрагентом в проверяемый период отклонен судами правомерно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение довода заявителя о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов затраты, понесенных по взаимоотношениям с ООО "ВАРТУС" и ООО "ЮрАгенство "Престиж".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вартус" и ООО "ЮрАгенство "Престиж" инспекцией установлено, что расчеты с указанными контрагентами заявителем производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Полученная ООО "Вартус" и ООО "ЮрАгенство "Престиж" от заявителя выручка в налоговой отчетности контрагента не отражена, налоговые обязательства перед бюджетом не исполнены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Вартус" как и ООО "ЮрАгенство "Престиж" по указанному в учредительных документах адресу не располагается. ООО "Вартус" операции по расчетному счету в банке приостановлены в 2008 году, численность - 0 человек, контрольно - кассовую технику не регистрировало, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Вартус" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

Таким образом, совокупность исследованных судами фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о создании заявителем видимости хозяйственных операций с применением фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Исходя из положения ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара (услуг) у спорных контрагентов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-79153/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Либман С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков