Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-37973/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-79153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Либман Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013

по делу N А40-79153/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Либман Светланы Сергеевны (ОГРНИП 308770000279122) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493,г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Важенина Ж.П. по дов. N 1 от 25.10.2013

от заинтересованного лица - Елагина О.А. по дов. N 05-10/46618 от 02.10.2013, Паданкина В.С. по дов. N 05-10/30925 от 28.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Либман Светлана Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве N148 от 29.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N2019 от 30.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период 2009-2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 675 (т.3 л.д. 20-41) и вынесено решение от 29.12.2012 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 37-70), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 776 846,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 884 233 руб., а также начислены пени в размере 750 187,94 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2013 решение инспекции изменено в части доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН в результате включения в состав налоговой базы поступлений в рамках исполнения договоров краткосрочного займа по взаимоотношениям с ИП Малиновым Д.С., ИП Либман Н.А., ИП Кузнецовым А.С. и ИП Мельник Д.Н., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д. 65-83).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность в области бухгалтерского учета, оказание бухгалтерских услуг, рекламные услуги, регистрацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) и применял общий режим налогообложения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, которым было установлено отсутствие нарушения со стороны инспекции норм, предусмотренных п.п. 2, 14 ст. 101 НК РФ.

Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией 05.10.2012 N 15-11/58204 направлен заявителю акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 675 (т.3 л.д. 19), в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ инспекция известила о рассмотрении материальной налоговой проверки.

Заявителем 07.10.2012 представлено заявление (вх. N 47411) о предоставлении необходимого времени для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 6).

Уведомлением инспекции от 13.11.2012 N 15-08/65996 заявитель был приглашен на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки на 15.11.2012. Данное уведомление получено представителем заявителя по доверенности - Важениной Ж.П. (т. 3 л.д. 3).

Налоговым органом вынесено решение от 15.11.2012 N 116 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Данное решение также было получено представителем по доверенности Важениной Ж.П. (т.3 л.д. 1).

Уведомлением от 07.12.2012 N 15-08/70687 (т.2 л.д. 149) инспекция известила заявителя, что ознакомление с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 14.12.2012. Данное уведомление было получено заявителем лично - 18.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 150).

Заявитель, извещенный 18.12.2012 о рассмотрении документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в инспекцию не явился.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция решением N 119 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.12.2012 (т.2 л.д. 145). Данное решение N 119 было направлено заявителю по почте 17.12.2012 г. (т.2 л.д. 147) и получено им - 24.12.2012, что подтверждается информацией с сайта Почты России, а также уведомлением о вручении (т.2 л.д. 146).

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных инспекцией доказательств. Судом первой инстанции также был исследован вопрос, связанный с доставкой почтового отправления индивидуальным предпринимателям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что показания ИП Хатавнева Р. Т. о том, что он имел взаимоотношения с заявителем в 2009-2010 в рамках договора N 5 от 30.07.2008, не соответствует действительности. Кроме того, ссылаясь на то, что судом принят протокол допроса свидетеля N 1818 от 29.11.2012, который является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем не указан вид ответственности, к которой может быть привлечен свидетель за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в 2009-2010 годах заявителем получен доход от осуществления предпринимательской деятельности по договорам о бухгалтерском сопровождении, налоговом консультировании, регистрации ОНРИ.

Инспекцией установлено, что согласно банковским выпискам ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету заявителя доход составил: за 2009 год - 570 860 руб., за 2010 год - 1 806 811 руб. (т. 3 л.д. 41-50).

Также, налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде на счета заявителя, как физического лица в ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Промсвязьбанк" поступали денежные средства с основанием платежа - "за осуществление бухгалтерских услуг" от спорных контрагентов.

Заявитель указывал, что в проверяемом периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности, производились безналичные расчеты по расчетному счету. Денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя как физического лица, так и несвязанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные заявителем за оказание бухгалтерских услуг от ИП Хатавнева Р.Т., перечисленные на счет в ОАО "Сбербанк России" в сумме 279000 руб., в том числе: за 2009 - 6 000 руб., за 2010 - 273 000 руб., включаются в налогооблагаемый доход заявителя (т.3 л.д. 59).

Согласно банковской выписке на счет заявителя, открытый в ОАО "Сбербанк России" от ИП Хатавнева Р.Т. поступали денежные средства за бухгалтерское обслуживание в размере 279 000 руб., в том числе согласно платежным поручениям от 30.12.2009 N 13, от 29.01.2010 N 2, от 12.02.2010 N 4.

В рамках возражений по акту налоговой проверки заявителем в инспекцию были представлены договоры денежного займа и письма от ИП Хатавнева Р.Т. N 1-п от 31.12.2009, N 1-п от 15.02.2010, N 2-п от 15.02.2010 с уточнением назначения платежа, где вместо "оплата по договору N 5 от 30.07.2008 за бухгалтерское обслуживание", указано "возврат денежных средств по договору денежного займа" (т. 3 л.д. 142-143).

В ходе проведения допроса Хатавнева Р.Т. (Протокол допроса N 1818 от 29.11.2012 г.) (т.3 л.д. 119-123), свидетель пояснил, что с заявителем дружил с детства, проживают в одном доме; в рамках договора на бухгалтерское сопровождение и налоговое консультирование заявитель вел бухгалтерский и налоговый учет ИП Хатавнева Р.Т., сдавал налоговую отчетность; договоры займа, акты получения денежных средств с заявителя не заключал и не подписывал; письма об уточнении назначения платежа в платежных поручениях Хатавнев Р.Т не оформлял; с заявителем имел взаимоотношения в рамках договора на бухгалтерское сопровождение и налоговое консультирование.

Свидетелю разъяснены его права и обязанности, Хатавнев Р.Т. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Форма протокола допроса свидетеля, утвержденная приказом ФНС России, не предусматривает необходимость приведения в протоколе ссылок на положения НК РФ, устанавливающие ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также воспроизведение данных положений.

Следовательно, указанные ссылки, а также воспроизведение соответствующих норм не являются обязательными при составлении протокола допроса свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заявителем денежные средства за оказание бухгалтерских услуг от ИП Хатавнева Р.Т., перечисленные на счет в ОАО "Сбербанк России", включаются в налогооблагаемый доход заявителя.

В апелляционной жалобе указывается на то, что инспекцией при исчислении налогов необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные на приобретение канцелярских товаров у ООО "ВАРТУС".

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты для целей налогообложения расходы, понесенные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Вартус" и заявленный вычет по НДС по данному контрагенту.

В проверяемом периоде ООО "Вартус" являлось поставщиком канцелярских товаров в адрес заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вартус" инспекцией установлено, что расчеты с ООО "Вартус" заявитель производил наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.2 л.д. 11). При этом, чеки ККТ не представлены.

Полученная ООО "Вартус" от заявителя выручка в налоговой отчетности контрагента не отражена, налоговые обязательства перед бюджетом не исполнены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Вартус" по указанному в учредительных документах адресу не располагается, операции по расчетному счету в банке приостановлены в 2008 году, численность - 0 человек, контрольно - кассовую технику не регистрировало, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Вартус" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

Согласно регистрационному делу ООО "ВАРТУС" генеральным директором являлась Грунина Е.С. с даты регистрации организации 17.04.2007-16.07.2007. Грунина Е.С. является "массовым" руководителем и учредителем.

Согласно выписки ЕГРЮЛ руководитель ООО "ВАРТУС" с 17.07.2007 является является Кулигина К.А.

По результатам опроса Кулигиной К.А. установлено, что она руководителем и учредителем ООО "Вартус", а также какой-либо другой организации, не является. Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру подписывались неустановленными лицами.

С 2009 года по февраль 2011 года Кулигина К.А. работала в ООО "Гипростройкомплекс" инженером. С апреля 2011 года и по настоящее время работает в ООО "Руссинтэк" менеджером проектов (т.3 л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе также указывается на то, что заявителем выполнены требования НК РФ для получения права включения в состав расходов затрат, понесенных на оплату оказанных услуг ООО "ЮрАгенство "Престиж" при исчислении сумм налогов.

Данные доводы также отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем понесены расходы в рамках взаимоотношений с ООО "ЮрАгентство "Престиж", которое оказывало заявителю услуги по составлению и представлению договоров и иных документов, государственной регистрации ОНРИ, представлению ИП в государственных и иных структурах объектов ОНРИ.

Расчеты с ООО "ЮрАгентство "Престиж" заявитель осуществлял наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам. Выручка, полученная ООО "ЮрАгентство Престиж" от заявителя, в налоговой отчетности контрагента не отражена, налоговые обязательства перед соответствующим бюджетом организацией не исполнены.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "ЮрАгентство "Престиж" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет, местонахождение генерального директора не установлено. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 01.07.2009 с нулевыми показателями. Численность организации составляет 1 человек. Расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", закрыт 11.07.2006, расчетный счет, открытый в ООО КБ "Пульс Столицы", закрыт 06.11.2008. Контрольно-кассовую технику Общество не регистрировало. Руководителем организации является Грушников Павел Александрович.

Налоговым органом в ИФНС по г. Чехову Московской области направлено поручение о допросе свидетеля Грушникова П.А. (т.3 л.д. 147). Получен ответ, согласно которому допросить Грушникова П.А. не представляется возможным, по причине его смерти (дата смерти 15.05.2007) (т.3 л.д. 148), что подтверждается справкой о смерти (т.3 л.д. 146).

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара (услуг) у спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель не приводил доводов относительно механизма заключения спорных сделок, при том, что данное действие требует установления контактов с определенными уполномоченными лицами, согласования его условий, специфики с учетов вида поставляемого товара (оказываемых услуг).

Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии реальности расходов по взаимоотношениям с ООО "ЮрАгентство Престиж" в размере 1 705 000 руб. (в том числе НДС - 260 084,76 руб.), ООО "Вартус" в размере 27 399,07 руб. (в том числе НДС - 4 179,51 руб.), создании заявителем видимости хозяйственных операций с применением фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства, подтверждают выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы затрат на приобретение товаров (услуг) у ООО "Вартус" и ООО "ЮрАгентство Престиж" и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному данными поставщиками в 1-4 кварталах 2009 и 2010 года.

Инспекцией в решении установлены признаки недобросовестности ООО "Вартус" и ООО "ЮрАгентство Престиж", в том числе реализация товаров (услуг) в адрес налогоплательщика не отражена указанными контрагентами в полном объеме в составе налоговой базы по НДС.

Расчеты заявителем с ООО "ВАРТУС" и ООО "ЮрАгентство "Престиж" производились наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты заявителем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом чеки ККТ не представлены. Контрольно-кассовую технику ООО "ВАРТУС" и ООО "ЮрАгентство "Престиж" не регистрировали.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении суммы НДФЛ (НДС), доначисленного по результатам налоговой проверки, также отклоняются.

Указанное расхождение возникло вследствие принятия в состав расходов и налоговых вычетов затрат по перечислению денежных средств за ООО "АромаЛюкс".

Судом первой инстанции правильно установлено, что расхождения и ошибки в решении инспекции N 148 от 29.12.2012 в части доначисления НДФЛ и НДС отсутствуют.

В решении (т.1 л.д.48) инспекцией отражен расчет сумм НДФЛ, указанный в акте выездной проверки N 675 от 28.09.2012 г., доначисленная сумма налога по акту составила 1 453 529 руб.

Инспекцией рассмотрены возражения и приняты доводы заявителя в части признания расходов по ООО "АромаЛюкс" и произведен перерасчет НДФЛ за 2010, который нашел свое отражение на листе 30 решения N 148 от 29.12.2012. Сумма доначисленного НДФЛ за 2010 составила 1 449 923 руб.

В решении N 148 от 29.12.2012 (т.1 л.д. 53) инспекцией отражен расчет сумм НДС за 2009-2010 и установлена сумма доначисленного налога по акту проверки в размере 2 260 186 руб.

В связи с принятием в расходы по НДФЛ за 2010 затрат по ООО "АромаЛюкс", инспекцией также приняты налоговые вычеты за 2010 суммы НДС в размере 5435 руб. по данному контрагенту и произведен перерасчет доначисленной суммы НДС, которая составляет 2 038 440 руб. = 2260186 руб. (2009-2010 гг.) - 216311 руб. (2009 г.) - 5435 руб.

Соответственно, в решении инспекции N 148 от 29.12.2012 (лист 31) указана доначисленная сумма НДС за 2009-2010, которая составила 2 254 751 руб. = 216 311 руб. (2009 г.) + 2 038 440 руб. (2010).

Доводы заявителя, касающиеся правильности расчета доначисленных сумм налогов, указанные инспекцией в измененной части решения, отклоняются судом. В опровержение данного довода инспекцией представлен суду апелляционной инстанции подробный перерасчет налогов НДФЛ, ЕСН, НДС по решению от 19.03.2013 N 21-19/023447, отраженный в письменных пояснениях. Данный расчет не опровергнут заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-79153/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова