Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2056/14 по делу N А40-51463/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-51463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Свистунова С.А.-дов.N 11 от 10.06.2013,Бикина К.Е.-дов.N 12 от 01.01.2014

от ответчика: Татарицкий А.И.-дов.N 44 от 10.04.2013

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мерения"

на решение от 10.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "ПТБ-СДС" (ОГРН 1125020000236)

к ООО "Мерения" (ОГРН 1057747197573)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ-СДС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерения" о взыскании 32 781 036 руб. 14 коп. задолженности за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 01.04.2012 N 8/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, договор поставки между сторонами не заключен.

Вместе с тем, установлен факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 28.06.2012 N 86, от 30.04.2012 N 7, от 31.05.2012 N 13, от 29.06.2012 N 77, от 30.06.2012 N 64, от 31.07.2012 N 101, от 31.07.2012 N 125, от 23.08.2012 N 132, от 23.08.2012 N 133, которые содержат предмет поставки, количество и цену переданного товара, который получен ответчиком.

Истец, ссылаясь на передачу ответчику товара на общую сумму 32 781 036 руб. 14 коп., которая не оплачена ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 182, 309 - 310, 486, 488, 506, 516 454 ГК РФ и пришли к выводу, что поставка по товарным накладным производилась не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи и признали доказанным поставку товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика на общую сумму 32 781 036 руб. 14 коп., который последним не оплачен.

При этом, суды исходили из доказанности получения и принятия товара по указанным товарным накладным надлежащим уполномоченным представителем ответчика, поскольку товарные накладные подписаны работником ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию) Асланян Г.О., на накладных стоит печать ответчика.

Заявлений о фальсификации доказательств и применении последствий, предусмотренных ст.161 АПК РФ, ответчиком не делалось.

Отклоняя доводы ответчика, судами с учетом многократного принятия товара одним и тем же лицом и на протяжении длительного периода сделан вывод о недоказанности ответчиком, что Асланян Г.О., не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-51463/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мерения"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова