Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38228/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-51463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-51463/13, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску ООО "ПТБ-СДС" (ИНН 5020069602, ОГРН 1125020000236) к ООО "Мерения" (ИНН 7713557005, ОГРН 1057747197573) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ-СДС" (далее- истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерения" (далее- ответчик) о взыскании 32 781 036 руб. 14 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 01.04.2012 N 8/2012.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-51463/13, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мерения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает на то, что договор между сторонами не заключался, товарные накладные представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неизвестным ответчику лицом Асланяном Г.О.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-51463/13 отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор не заключен.

Вместе с тем, по товарным накладным от 28.06.2012 N 86, от 30.04.2012 N 7, от 31.05.2012 N 13, от 29.06.2012 N 77, от 30.06.2012 N 64, от 31.07.2012 N 101, от 31.07.2012 N 125, от 23.08.2012 N 132, от 23.08.2012 N 133 товар поставлен истцом и получен ответчиком в лице его представителя Асланяна Г.О.

Товарные накладные содержат предмет поставки, количество и цену переданного товара.

Факт наличия правоотношений по поставке истцом и получения ответчиком товара установлен судом первой инстанции на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 32 781 036 руб. 14 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные, подписанные неким Асланяном О.Г. не являются допустимыми доказательствами поставки товара подлежат отклонению, поскольку товарные накладные были подписаны Асланяном Г.О. и на них проставлена круглая печать общества, в связи, с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Более того, в Арбитражном суде г.Москвы ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств по делу, иные обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-51463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.