Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2897/14 по делу N А40-57625/2013

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-57625/13-102-515

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Гусева О.Е., директор, решение N 3 от 14.06.2010, Красножен В.В., дов. от 08.05.2013 N 71Т0050033

от ответчика - Сагура В.А., дов. от 01.06.2013 N Д106-А/13

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой"

на решение от 28.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 07.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Норд-Экспресс и К"

к ООО "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании долга, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Экспресс и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг N ВН-02-2010 и N 1 в размере 29 535 598, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания 22 004 732 руб. 04 коп. основного долга и 4 505 222 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2010 года между ООО "Норд-Эксперсс и К" и ООО "Подводтрубопроводстрой" был заключен договор N ВН-02-2010 на оказание транспортных услуг.

В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 марта 2010 года, которым был уточнен предмет договора - оказание услуг по отсыпке площадки куста водозаборных скважин N 3 системы ППД и подъездной автомобильной дороги к кусту водозаборных скважин N 3 системы ППД на Ванкорском месторождении, а также определена цена услуг по перевозке грунта.

Для выполнения обязательств по договору N ВН-02-2010 от 22.01.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2010 ООО "Норд-Экспрес и К" необходимо было к месту выполнения работ перебазировать строительную технику и автотранспорт, а также организовать жилой поселок для рабочих.

В соответствии с пунктами 4.2.1.; 4.2.2. Договора "Заказчик" обязан оплатить все фактические затраты по перебазировке строительной техники и автотранспорта для выполнения объемов работ на объектах "Заказчика". Оплатить работу по цене, указанной в дополнительном соглашении настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания выполненных услуг.

01.03.2010 ООО "Подводтрубопроводстрой" заключило с ООО "Норд-Экспресс-К" договор N 1 на услуги тяжелой техники.

С 01.03.2010 по 05.04.2010 истцом было оказано услуг на сумму 5 496 289, 93 руб. Факт оказания услуг и их размер подтверждается путевыми листами, реестрами путевых путей, подписанными и заверенными печатями фирмы ООО "Подводтрубопроводстрой". Ответчик о фальсификации печати, либо о наличии факта утраты печати не заявлял.

Платежным поручением N 507 от 07.04.2011 года ответчик оплатил часть выполненных услуг на сумму 587 215 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 4 909 074,73 руб. не представлено.

Кроме того, по договору N ВН-02-2010 от 22.01.2010 за период с 22.03.2010 по 05.04.2010 истец оказал услуги по вывозу грунта объем перевезенного грунта составил 23 496 м3, что подтверждается путевыми листами, реестрами путевых листов, актами, подписанными заказчиком и заверенными круглой печатью ответчика. Таким образом, всего по дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2010 к договору ВН-02-2010 года от 22.01.2010 года за период с 22.03.2010 года по 05.04.2010 года было оказано услуг на сумму 14 195 343, 36 руб.

Платежным поручением N 508 от 07.04.2011 ответчик оплатил часть выполненных услуг на сумму 2 056 802,30 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 12 138 540,86 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактические затраты по перебазировке автотранспорта, строительной техники и жилых вагонов по маршруту: г. Надым (Хулымское месторождение) - месторождение "Ванкор" в период с 20.02.10 г. по 20.03.10 г по Договору N ВН-02-2010 от 22.01.10 г. составили 3 729 845,25 руб. Фактические затраты по перебазировке автотранспорта по маршруту: месторождение "Ванкор" - г. Надым в период с 22.04.2010 г. по 25.04.2010 г по Договору N ВН-02-2010 от 22.01.2010 г. составили 470 930,76 руб. Общая сумма фактических затрат по перебазировке автотранспорта составляет 4 956 916,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика за услуги истцом документально подтверждена.

С учетом данных обстоятельств, задолженность за оказанные по договорам услуги обоснованно частично взыскана судами с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договорам, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что согласно ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на непринятие судами мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда при условии признания соответствующего заявления обоснованным. В настоящем случае в удовлетворении заявления о фальсификации представленных доказательств было отказано, поскольку судом установлено, что спорные документы скреплены печатью ООО "Подводтрубопроводстрой", подлинность которой ответчиком не оспорена.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу А40-57625/13-102-515 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина