Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-340/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-57625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-57625/13,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-515),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Экспресс и К"

(ИНН 9030237268, 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2-200)к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706580, 115035, г. Москва, ул. Софийская наб., д.30, стр.1) о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии представителей:

от истца - Красножён В.В. по дов. от 08.05.2013 года, Гусева О.Е. ген. д-р, ЕГРЮЛ;

от ответчика - Сагура В.А. по доверенности N 0106-А/13-2 от 01.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Экспресс и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 29 535 598, 67 руб.- долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг N ВН-02-2010 и N 1 (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- в неустойке и части долга отказано, проценты взысканы в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, по которым истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договорах.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании части долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствует материалам дела, в том числе ответчик указал, что услуги истцом не оказаны, договор N 1 не заключался, документы об исполнении договора составлены с нарушением, заявление о фальсификации договора N 1 судом не рассмотрено, оснований для удовлетворения иска не было.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-57625/13 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг N ВН-02-2010 и N 1 (договоры).

Договор N 1 сторонами подписан, исполнялся и частично оплачен ответчиком, что последним не опровергнуто.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 1 сторонами заключен и частично исполнен.

Услуги истцом фактически оказаны, что истцом документально подтверждено, в том числе путевыми листами, реестрами, подписанными ответчиком и заверенными его печатью, актами, переданными ответчику.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга (частично) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг (договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика за услуги истцом документально подтверждена.

С учетом данных обстоятельств, задолженность за оказанные по договорам услуги обоснованно частично взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договорам, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что согласно ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер неустойки и процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом указанных и исследованных апелляционным судом обстоятельств.

Данные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная, обоснованная оценка.

Заявление ответчика о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено и судом отклонено (стр.3 решения).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ, АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-57625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова