Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1725/14 по делу N А40-82211/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-822/11/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонcтруктоР"

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ИП Марыгиной Е.В. (ОГРНИП 304511023600052)

к ООО "КонcтруктоР" (ОГРН 1097746726120)

о расторжении договоров и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марыгина Е.В. (далее - ИП Марыгина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "КонструктоР", ответчик) с иском о расторжении договоров от 20 марта 2012 года N 12-515-034, 27 марта 2012 года N 12-515-040 и взыскании 2 202 500 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 27 марта 2012 года N 12-515-040 расторгнут, с ООО "КонструктоР" в пользу ИП Марыгиной Е.В. взыскано 2 000 000 руб. аванса В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КонструктоР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между ИП Марыгиной (заказчик) и ООО "КонструктоР" (подрядчик) заключен договор N 12-515-040. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и шеф-монтажу сборно-разборных конструкций для крытого рынка, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ - 21 240 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в четыре этапа.

Срок выполнения работ - 60 дней с момента оплаты первого этапа авансирования.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик письмом от 06 мая 2013 года уведомил ответчика о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленного аванса.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ИП Марыгиной Е.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отношения по договору подряда прекращены, по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, равно как и возврата данного аванса истцу.

Удовлетворение иска в указанной части судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора от 20 марта 2012 года N 12-515-034 и взыскании 202 500 руб. аванса, суд установил, что работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела архитектурными решениями крытого рынка и платежным поручением об оплате работ от 26 марта 2012 года N 1.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ООО "КонструктоР" было извещено надлежащим образом, о чем также свидетельствует его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-82211/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева