Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38545/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-82211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонструктоР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-82211/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-767)

по иску Индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны

(ОГРН 304511023600052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонструктоР" (ОГРН 1097746726120)

о/об: 1) расторгнуть договор N 12-515-034 от 20.03.2012 г.. 2) расторгнуть договор N 12-515-040 от 27.03.2012 г., 3) взыскать аванс в размере 2.202.500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Марыгина Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КонструктоР" о расторжении договоров N 12-515-034 от 20.03.2012 г., N 12-515-040 от 27.03.2012 г., взыскании аванса в размере 2 202 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-82211/13 исковые требования удовлетворены в части расторжения N12-515-040 от 27.03.2012 г. и взыскания аванса 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате аванса, однако, ответчик приступил к выполнению работ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между сторонами заключен договор N 12-515-040, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и шеф-монтажу конструкций сборно-разборных для крытого рынка (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 21 240 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты в 4 этапа, а именно: 1-й этап - авансирование в размере 10% - 2 124 000 руб. в срок до 15.04.2012; 2) 2-й этап - авансирование в размере 10% - 2 124 000 руб. в срок до 20.04.2012; 3) 3-й этап - сумма в размере 50% - 10.620.000 руб. в срок до 25.04.2012; 4) 4-й этап - сумма в размере 30% - 6.372.000 руб. в срок до 30.06.2012.

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты 1-го этапа авансирования в размере 2 124 000 руб. (пункт 2.2.1, 3.1 договора).

Материалами дела усматривается, что в период с 04.04.2012 по 17.04.2012 истцом по указанному договору было перечислено ответчику 2 000 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 г. ответчиком получено письмо истца исх. N б/н от 06.05.2013 г., в котором истец, в том числе, заявил о расторжении договора N 12-515-040 от 27.03.2012 г. на основании ст.715 ГК РФ и попросил перечислить обратно истцу полученные ответчиком денежные средства по этому договору (л.д. 31, 32, 33).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что аванс истцом в полном объеме не был оплачет, однако ответчик приступил к выполнению работ.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КонструктоР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-82211/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КонструктоР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова