Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2228/14 по делу N А40-53128/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-53128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Л., дов. от 07.03.2012

от ответчика: Граченков Д.А., дов. от 01.09.2013, Данилов А.С., дов. от 01.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, стр. 1)

третье лицо: Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

о взыскании 10.819.605 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности за химическую отчистку воды в сумме 10 819 605 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2010 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 04.303037-ТЭ.

Согласно п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и холодной воды на нужды ГВС, потребленных абонентом, производится по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.3.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп пользователей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в спорном многоквартирном доме является открытой.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

Открытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. При открытой системе теплоснабжения вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Схема теплоснабжения по многоквартирным домам, управляющей организацией которого является ответчик, присоединенному к КТС-42 ОАО "МОЭК", включает в себя подачу от КТС-42 тепловой энергии в горячей воде по двух трубной системе (подающая, обратная) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая определяется наружной стороной стены многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО "МОЭК" не осуществляет подготовку горячей воды в оборудовании, находящемся в аренде или эксплуатации общества, так как внутридомовые системы, в том числе и узел смешения (ТРЖ) являются общедомовой собственностью.

Поскольку ответчик использует открытую схему теплоснабжения, то полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не производит.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по договору истец дополнительно приобретает подпиточную воду для нужд горячего водоснабжения и производит ее химическую очистку.

Согласно п.66 "Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 - тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственно регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с п.60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию дл потребителей основывается на полном возврате теплоносителей тепловую сеть и (или) на источник тепла (закрытая систем; теплоснабжения).

Стоимость на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение подпиточной воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на ее химическую очистку.

Согласно п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, к регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 указала, что согласно п.47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей.

Таким образом, как правильно указано судом, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) при открытой системе теплоснабжения обязан оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ФСТ РФ от 31.08.2007 г. N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь, по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Распоряжением ОАО "МОЭК" утверждены Прейскуранты на химически очищенную воду и теплоноситель для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010, 2011, 2012 годы и Калькуляция на химическую очистку воды для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010, 2011, 2012 годы.

Установление цены подпиточной воды по цене расходов компании не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 13.10.2008 N 12596/08).

Отсутствие соглашения с организацией, которая потребляет поставляемую химически очищенную воду энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, принимая тепловую энергию и не возвращая теплоноситель в полном объеме, должен оплачивать стоимость покупки воды и расходы на ее химическую очистку в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, отказывается оплачивать химическую очистку подпиточной воды, принимая к расчетам только суммы ее покупки.

Факт наличия задолженности по химической очистке воды подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актами сверки, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Принимая во внимание изложенные правила, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-53128/13-6-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новоселов