Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2887/14 по делу N А40-155050/2012

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-155050/12-7-1495

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А., доверенность от 20.12.2013

от ответчика ООО ПКФ "ТОНА" - Черных М.Н., доверенность от 14.01.2013

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОНА" (ОГРН 1027739385145)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец, правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОНА" (далее - ООО ПКФ "ТОНА", ответчик) о взыскании 3 383 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из пропуска Департаментом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит об отсутствии оснований для вывода судов о пропуске Департаментом срока исковой давности, поскольку об увеличении площади объекта истец узнал в 2012 году после соответствующего обращения ООО ПКФ "ТОНА" за оформлением градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО N 1049 от 22.07.2008 г. имела место оплата выкупной стоимости права аренды в полном объеме с учетом изменений, внесенных предпроектной документацией к АРИ, в части технико-экономических показателей площади застройки, поскольку Префектура ЮВАО не осуществляла расчет доплаты выкупа права аренды с учетом новой площади на основании постановления Правительства Москвы N 419-ПП от 20.06.2006 г.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "ТОНА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам Департамента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2006 на основании распоряжения префекта ЮВАО города Москвы от 17.04.2006 N 700 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО ПКФ "ТОНА" заключен сроком на 49 лет договор N М-04-030707 аренды земельного участка площадью 4500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Сормовский проезд, вл. 7А для эксплуатации здания под складские и административно-хозяйственные цели и нового строительства административно-хозяйственного комплекса с оплатой за право аренды земельного участка в размере 4.500.000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2006 г.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить условия согласований, предусмотренных предпроектной документацией от 28.09.2005 г. N 02-043215-05/301-05.

В целях оформления акта разрешенного использования объекта (земельного участка) под строительство 28.09.2005 г. ответчиком была получена предпроектная документация N 02-043215-05/301-05.

В последствии на основании заявки заказчика, заключения ДПиООС г. Москвы от 20.04.2006 г. N 06-14-3302/6 и заключения УГПН ГУ МЧС по г. Москве от 17.03.2006 г. N 9/10/211-1 в материалы предпроектной документации в акт разрешенного использования внесены изменения в части технико-экономических показателей площади застройки - 471, кв. м, общая площадь - 1878 кв. м, в т.ч. подвал - 375,6 кв. м., что подтверждается письмом ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры N 100-02 (140)-309/6-(0)-3 от 25.04.2006 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал, что при получении разрешения в процессе реконструкции (строительства) общей площади существующих (проектируемых) зданий, сооружений арендодателем должна быть произведена доплата за право аренды земельного участка в связи с предполагаемым увеличением общей площади существующих (проектируемых) на земельном участке зданий (сооружений) или изменением его функционального использования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная стоимость права на заключение договора аренды за дополнительно построенные площади согласно отчету N 611г-101/12 от 28.05.2012 г. в размере 3 383 000 руб., как неосновательное обогащение.

Суды проверили доводы Департамента и не нашли основания для удовлетворения иска, учитывая, что внесение изменений в материалы предпроектной документации к акту разрешенного использования в части технико-экономических показателей площади застройки произведено согласно письму Москомархитектуры 25.04.2006 г., а также распоряжению Префекта ЮВАО города Москвы N 1049 от 22.07.2008 г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.07.2008 г. N 1049 утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта N А-3371/03 от 05.03.2007 по адресу: Сормовский проезд, вл. 7 для осуществления проектирования и строительства административно-хозяйственного комплекса в границах земельного участка площадью 0,45 га (кадастровый номер 770402012091) со следующими технико-экономическими показателями: предельная общая площадь объекта - 1878 кв. м, в том числе 375,6 кв. м - подвал (категория объекта III). ООО ПКФ "ТОНА" произведена оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка с учетом внесенных изменений в материалы предпроектной документации к АРИ в части технико-экономических показателей площади застройки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о полной оплате стоимости права аренды со ссылкой на распоряжение Префекта ЮВАО N 1049 от 22.07.2008 г. не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном порядке Распоряжение Префекта ЮВАО N 1049 от 22.07.2008 г. заявителем не оспорено.

Кроме того, отказывая в иске Департаменту, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств и обращения Департамента 26.11.2012 г. в арбитражный суд исковым требованием о взыскании с ООО ПКФ "ТОНА" спорной суммы неосновательного обогащения. исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об осведомленности Департамента об увеличении площади объекта только в 2012 году после соответствующего обращения ООО ПКФ "ТОНА" за оформлением градостроительного плана земельного участка, опровергается представленными в материалы дела письмом Москомархитектуры 25.04.2006 г., распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N 1049 от 22.07.2008 г.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности заявителем не опровергнут.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155050/12-7-1495 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова