Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-39862/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-155050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-155050/2012, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ПКФ "ТОНА" (ОГРН 1027739385145)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шаньгина А.И. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика Черных М.Н. по доверенности от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "ТОНА" о взыскании 3383 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения префекта ЮВАО города Москвы от 17.04.2006 N 700 между сторонами 25.05.2006 заключен договор N М-04-030707 аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Сормовский проезд, вл.7А для эксплуатации здания под складские и административно-хозяйственные цели и нового строительства административно-хозяйственного комплекса сроком на 49 лет, с оплатой за право аренды земельного участка в размере 4.500.000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 02.11.2006.

В соответствии с протоколом N 41 Заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г.Москвы от 21.11.05 ответчику согласовано предоставление рассрочки по оплате за право аренды земельного участка в соответствии с графиком: до 20.02.06 - 900.000 руб., до 20.04.06 - 1800 000 руб., до 20.06.06 - 1800 000 руб. (всего 4500 000 руб.). Даная рассрочка платежа утверждена Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы от 17.04.2006 N 700 (п.3.3).

Установлено, что ответчиком обязательства по оплате права аренды исполнены в полном объеме, что подтверждается пл.поручениями, а также письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.11.06. N 33-5т4-1125/6-(0)-1.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался выполнить условия согласований, предусмотренных предпроектной документацией от 28.09.2005 N 02-043215-05/301-05.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для оформления акта разрешенного использования объекта (земельного участка) под строительство 28.09.2005 ответчиком получена предпроектная документация N 02-043215-05/301-05.

Вместе с тем, в согласно письму ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры N 100-02(140)-309/6-(0)-3 от 25.04.2006 (л.д.24, т.2) на основании заявки заказчика, заключения ДПиООС г.Москвы от 20.04.2006 N 06-14-3302/6 и заключения УГПН ГУ МЧС по г.Москве от 17.03.2006 N 9/10/211-1 в материалы предпроектной документации к Акту разрешенного использования внесены изменения в части технико-экономических показателей площади застройки - 471, кв.м., общая площадь - 1878 кв.м., в т.ч. подвал - 375,6 кв.м. При этом в качестве приложения к данному письму прилагалось заключение Москомархитектуры о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории N 02-04-3215-05/302-05.

Согласно Распоряжению Префекта ЮВАО г.Москвы от 22.07.08 N 1049 "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства объекта торгово-бытового назначения по адресу: Сормовский проезд, вл.7", стоимость права на заключение договора аренды земельного участка оплачена ООО ПКФ "ТОНА" в полном объеме.

При этом распоряжением утверждался Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 05.03.2007 N А3371/03, согласно которому технико-экономические показатели соответствовали измененным письмом Москомархитектуры N 100-02(140)-309/6-(0)-3 от 25.04.2006 показателям: площадь застройки - 471, кв.м., общая площадь - 1878 кв.м., в т.ч. подвал - 375,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку внесение изменений в материалы предпроектной документации к Акту разрешенного использования в части технико-экономических показателей площади застройки произведено согласно письма Москомархитектуры 25.04.2006, а также распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 22.07.2008 N 1049.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности истек при подаче настоящего иска 26.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-155050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов