Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-13607/13 по делу N А40-163120/2012

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-163120/12-113-1563

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новый дом - 94" -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" - Хатунцев П.С., дов. от 25.01.2013,

от Буркова Ильи Леонидовича - Березин В.В., дов. от 07.04.2014,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Буркова Ильи Леонидовича

на определение от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом - 94" (ОГРН 1027700367881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" (ОГРН 1027739234412)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом - 94" (далее - ООО "Новый дом - 94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Стейт Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 671 246 руб. 16 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 698 278 руб. 20 коп., штрафа в размере 8 730 855 руб. на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010.

Протокольным определением суда от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части, в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 065 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Новый дом-94" задолженности в размере 9 876 199 руб. 84 коп. Требование мотивировано неуплатой ответчиком агентского вознаграждения по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 177 045 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

04 февраля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Буркова Ильи Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-163120/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года апелляционная жалоба Буркова Ильи Леонидовича возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку 05.08.2013 г. арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу со дня его принятия, то решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-163120/12 также вступило в законную силу и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции Бурков Илья Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Бурков И.Л. является конкурсным кредитором ООО "Новый дом-94" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-119721/12 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом-94". По мнению заявителя, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При этом предусматривается право арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Исходя из чего, заявитель полагает, что поскольку конкурсный кредитор Бурков И.Л. не являлся стороной по делу N А40-163120/12 и не участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда по существу, то согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вправе был обратиться с суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 06.05.2013 по делу N А40-163120/12 и представить суду новые доказательства.

Представитель Буркова И.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на стадию принятия к производству.

Представитель ООО "Стейт Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Новый дом - 94" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Стейт Девелопмент", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, содержащееся в данном пункте разъяснение дает конкурсному кредитору возможность на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Однако, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Буркова И.Л. на решение арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, направленная Бурковым И.Л., поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 04.02.2014 и на момент ее поступления апелляционная жалоба ООО "Новый дом-94" на тот же судебный акт уже была рассмотрена, и по итогам ее рассмотрения было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-163120/12 оставлены без изменения.

Исходя из чего, ссылка заявителя на положения п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является несостоятельной, поскольку ни действующим законодательством, ни положениями указанного Пленума не предусмотрено право на повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-163120/12-113-1563 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев