Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2625/14 по делу N А40-141660/2012

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-141660/12-142-1347

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектуры ЮАО города Москвы) - Хабарова Т.В. по дов. N 297-УК от 12.11.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (ООО "ИНВЕСТФОН") - Каширин А.В. по дов. б/н от 02.12.13;

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен, Департамента городского имущества города Москвы - Челышев А.А. по дов. N 33-Д-883/13-(0)-0 от 20.12.13; общества с ограниченной ответственностью "КИОВО плюс" (ООО "КИОВО плюс") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - Елизаров В.Ю. по дов. N 773 от 23.10.12, выданной в порядке передоверия;

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО города Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Филиной Е.Ю. и на постановление от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "ИНВЕСТФОН" (ОГРН 1047796762672)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "КИОВО плюс", ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ИНВЕСТФОН" на здание площадью 228,8 кв.м. по адресу: город Москва, просп. Андропова, вл. 21Г (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-05/002/2007-985).

Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141660/12-142-1347 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141660/12-142-1347 было оставлено без изменения.

По делу N А40-141660/12-142-1347 поступило две кассационных жалобы - от Префектуры ЮАО города Москвы (истца) и от Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "КИОВО плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители истца Префектуры ЮАО города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отвечая на вопрос суда, пояснили, что спорный объект является именно капитальным объектом и, что данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Представитель ответчика - ООО "ИНВЕСТФОН" и третьего лица - ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "ИНВЕСТФОН" является собственником здания площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, просп. Андропова, вл. 21Г (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД 272698; документ-основание регистрации права - договор купли-продажи от 20 февраля 2007 года N 1 с ООО "КИОВО плюс"; запись в ЕГРП N 77-77-05/002/2007-985 - л.д. 11 т. 1; Выписка из ЕГРП от 21 ноября 2012 года N 21/082/2012-734 - л.д. 41 т. 1).

Префектура ЮАО города Москвы, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что, по ее мнению, государственная регистрация права собственности ООО "ИНВЕСТФОН" на спорный объект, как на объект недвижимости осуществлена неправомерно (в отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности) и тем самым нарушает права и законные интересы города Москвы.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года и от 04 сентября 2012 года N 3809/12 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр" в рамках настоящего дела N А40-141660/12-142-1347 по определению от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильного распределения бремени доказывания, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, (в том числе п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ИНВЕСТФОН", является недвижимым имуществом.

При этом суды обоснованно указали на то, что поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, выбранный истцом - Префектурой ЮАО города Москвы способ защиты, применяемый в отношении лишь движимого имущества (предъявление иска о признании права собственности отсутствующим) является ненадлежащим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 (о толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы; в соответствии с правовой позицией к требованию истца о признании отсутствующим права ответчика на спорный объект, применяется общий срок исковой давности, даже если, по мнению судов, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права) соглашается с выводом судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Префектуры ЮАО города Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Префектуры ЮАО города Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141660/12-142-1347 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов И.А.Стрельников