Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2576/14 по делу N А40-75040/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-75040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области - Дуболазова С.Н. по дов-ти от 11.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Еремина Павла Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области

на решение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области

к индивидуальному предпринимателю Еремину Павлу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Еремину Павлу Александровичу (далее - Еремин П.А.) о взыскании убытков в размере 16 467 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим Ереминым П.А. была нарушена очередность и пропорциональность гашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Козьминское" (далее - ЗАО "Козьминское") в нарушение положений пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 по делу N А48-4328/2010 в отношении ЗАО "Козьминское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремин П.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Козьминское" процедура конкурсного производства завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Еремина П.А. убытков явилось непогашение конкурсным управляющим ЗАО "Козьминское" требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Козьминское", в размере 16467 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, суды установили, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Еремина П.А. убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Козьминское" действия конкурсного управляющего Еремина П.А. незаконными не признавались, уполномоченным органом не представлен суду вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения арбитражным управляющим Еремина П.А. каких-либо убытков уполномоченному органу.

Судами установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве рассмотрен судом и не оспорен уполномоченным органом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования о взыскании убытков в размере 16 467 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-75040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина