Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40614/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-75040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале суда N 18 путём использования систем видоеконференц-связи, при содействии в её организации

Арбитражного суда Орловской области в составе судьи Клименко Е.В./

при ведении протокола секретарем Игнатьевой И.В.

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.09.2013 г. по делу N А40-75040/13, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144)

к индивидуальному предпринимателю Еремину П.А. (ОГРН 309774628500621)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Савушкина Н.С. по доверенности от 11.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремину П.А. о взыскании убытков в размере 16.467 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г., Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 г. по делу N А48-4328/2010 в отношении ЗАО "Козьминское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ответчик, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 г. в отношении ЗАО "Козьминское" процедура конкурсного производства завершена. Определениями Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 г. и от 14.09.2011 г. требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области к ЗАО "Козьминское" были включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 10.570.617 руб. 16 коп., в т.ч. в составе основной задолженности - 8.504.648 руб., в т.ч. по страховым взносам 657 руб., что на дату закрытия реестра составляло 3, 82 % в общей сумме требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2011 г. требования МРИ ФНС России N 3 по Орловской области к ЗАО "Козминское" были установлены в сумме 1.330.085 руб. 68 коп.

По мнению истца, ответчиком в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Козминское" были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде непогашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Козминское", очередность которых установлена законом, в размере 16467 руб. 93 коп.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его требования направлены на переоценку выводов суда по делу N А48- 4328/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48- 4328/2010 от 18.06.2012 г. конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Козьминское" завершено. Из текста определения следует, что судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом, у представителя МРИ ФНС России по Орловской области вопросов по представленным отчетам конкурсного управляющего в ходе судебного заседания не возникло.

Суд по настоящему делу не вправе переоценивать вступившие в законную силу судебные акты по делу N А48-4328/2010, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не оспаривал действия конкурсного управляющего Еремина П.А. в период конкурсного производства и истцом не представлены доказательства незаконности его действий, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-75040/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов