Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2722/14 по делу N А40-97738/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-97738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" - Таран Н.В. по дов. от 05.11.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на определение от 14.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг"

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. (далее - ОАО "РусЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (далее - ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 заявление ОАО "РусЛизинг" было принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ") обратилось 06.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене кредитора ОАО "РусЛизинг" на ООО "СВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление ООО "СВ" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, заявителю ОАО "РусЛизинг" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

ОАО "РусЛизинг" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статей 110, 112 Закона о банкротстве, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно оставил без рассмотрения и отказал в замене кредитора ОАО "РусЛизинг" на ООО "СВ" в порядке процессуального правопреемства, полагая, что переход права требования осуществлен 01.08.2013, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-135295/12 по иску ОАО "РусЛизинг" к ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. удовлетворено заявление о замене ОАО "РусЛизинг" на ООО "СВ" в порядке процессуального правопреемства. В Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление ООО "СВ" о признании ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых определения, постановления осуществляется по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" был заключен договор купли-продажи права (требования) N 1/2013, на основании которого право требования к должнику перешло к ООО "СВ".

Суды установили, что уступка прав требования по договору N 1/2013 была произведена 10.07.2013, а заявление ОАО "РусЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" было подано 22.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения названных норм права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "СВ" о процессуальном правопреемстве суды исходили из анализа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, согласно которым договор купли-продажи права (требования) N 1/2013 заключен между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" 10.07.2013, то есть до подачи заявления ОАО "РусЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" - 22.07.2013.

Довод заявителя жалобы о заключении договора 01.08.2013 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующий материалам дела, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя относительно оплаты перехода права требования по договору N 1/2013 17.07.2013 неоснователен, поскольку, как установлено судами, заявление о признании должника банкротом подано позднее - 22.07.2013.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 14.11.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2014.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу А40-97738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина