Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46797/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

А40-97738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-97738/13 вынесенное судьей Ивановым А.А. (шифр судьи 38-102 "Б") по заявлению ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. к ЗАО "Вторичные металлы" (ИНН 7729428206, ОГРН 1037729015060, 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 36) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю. - Таран Н.В. по дов. б/н от 05.11.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вторичные металлы".

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю. было принято к производству по делу А40-97738/13-38-102Б

10.07.2013 г. между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" был заключен договор купли-продажи N 1/2013 на основании, которого право требования к должнику по всем обязательствам перешли к ООО "СВ". Согласно п.1.1 данного договора к ООО "СВ" перешли в полном объеме права (требования) к Должнику (ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ")

06.09.2013 года Представитель по доверенности ООО "СВ" Таран Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене кредитора (ОАО "РусЛизинг") на его правопреемника (ООО "СВ")

Определением Арбитражного суда города Москвы от. 14.11.2013 года по делу N А40-97738/13 заявление ООО "СВ" о процессуальном правопреемстве ОАО "РусЛизинг" на ООО "СВ" оставлено без рассмотрения, заявителю ОАО "РусЛизинг" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО "РусЛизинг" его правопреемником ООО "СВ", признать заявление ОАО "РусЛизинг" о признании ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и включить требования в реестре требований кредиторов ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" в размере 450.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 13/2, стр.1 - Фоминых Андрея Владимировича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ОАО "РусЛизинг" о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в замене кредитора ЗАО "РусЛизинг" его правопреемником ООО "СВ", судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уступка прав требования по договору N 1/2013 была произведена 10.07.2013 г., а заявление ОАО "РусЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" было подано 22.07.2013 г.

Поскольку уступка прав требования была произведена ранее, чем было подано заявление, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в исковом производстве по делу N А40-135295/2012 (158-1056) и подлежит оставлению без рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" применительно к п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, из которого следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приписка конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" на акте передачи имущества от 10.07.2013 г. около подписи продавца с указание даты "01.08.2013 г." является попыткой исказить реальные обстоятельства дела.

Согласно копии акта передачи имущества, на которой отсутствует приписка в виде иной даты, датой уступки является 10.07.2013 г.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8 или 9 закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что указанные в ходатайстве требования имеют различные основания и предметы доказывания, их объединение в одно производство может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ, свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "СВ" о процессуальном правопреемстве ОАО "РусЛизинг", отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", прекратил производство по делу А40-97738/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", так как отсутствуют основания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-97738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова