Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2850/14 по делу N А41-7612/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-7612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Лашкевич Д.А., дов. от 04.02.2013

от заинтересованного лица - Шнырин О.В., дов. от 11.11.2013 N 03-22/1324,

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко В.А.

на решение от 01.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 28.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семененко В.А. (ОГРНИП 310504310300016)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

от 31.07.2012 N 32/12 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2012 в сумме 1 151 526 руб.,

от 15.10.2012 N 2607/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2012 в сумме 1 034 204,69 руб. и

от 15.10.2012 N 173 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы 1 034 204,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налоговой инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Семененко В.А. 20.02.2012 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 1 625 740 руб., сумма налога, исчисленная с реализации, - 233 545 руб., сумма НДС, заявленного к возмещению, - 1 392 195 руб.

31.07.2012 инспекцией вынесено решение N 32/12 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым сумма подтверждённого возмещения составила 240 669 руб., отказано в возмещении на сумму 1 151 526 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области 03.08.2012 составлен акт камеральной проверки и 15.10.2012 приняты решения N 2607/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС, предъявленный к возмещению на 1 151 526 руб. и N 173 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 151 526 руб.

УФНС России по Московской области решением от 21.12.2012 решения налогового органа от 15.10.2012 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции от 31.07.202012 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 151 526 руб., ссылаясь на то, что указанное решение вынесено до завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, а также решения от 15.10.2012 в части отказа в возмещении налога в сумме 1 034 204, 69 руб. по эпизодам, указанным в п.2.1.2 (сумма оспариваемого отказа в вычете - 58 382 руб.) и в п.2.2 решения (сумма отказа в вычете - 975 822 руб.) N 2607/12.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС законных прав и интересов налогоплательщика не нарушают, поскольку осуществляемая им деятельность на объекте г. Серпухов ш.Московское, д.96 "б" подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в связи с чем он не вправе с учётом отсутствия ведения раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам) претендовать на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, до 01.01.2012 предприниматель Семененко В.А. применял упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2012 применяет общий режим налогообложения, подав об этом в установленный пунктом 6 статьи 326.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок уведомление в инспекцию.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговый орган не установил неправомерного применения налогоплательщиком в указанном налоговом периоде общего режима налогообложения. Также инспекцией не установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, как облагаемую, так и необлагаемую налогом на добавленную стоимость.

Более того, часть налоговых вычетов, в том числе и по оспариваемому заявителем эпизоду, была принята налоговым органом в ходе проверки.

Поскольку предметом заявленных требований являются конкретные решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, судами в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 АПК РФ надлежало осуществить проверку законности указанных решений, исходя из тех выводов, которые положены Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в обоснование отказа в возмещении налога.

Указание в судебных актах на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установить правильность применяемой системы налогообложения практически невозможно, не может служить основанием для исследования и оценки судами тех обстоятельств, которые не были предметом проверки налогового органа, и для выводов относительно нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые ему инспекцией не вменялись.

Иное означает нарушение конституционного принципа разделения властей и возложение судом на себя полномочий, не предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку именно на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, а арбитражные суды в соответствии со ст. 1 АПК РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров.

Также судом принимается во внимание, что при судебном вменении налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах он лишается гарантированных положениями налогового законодательства прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представления объяснений и дополнительных доказательств.

В рассматриваемой ситуации обращение в суд за защитой своего нарушенного права привело к существенному нарушению прав налогоплательщика и ухудшению его положения по сравнению с выводами, содержащимися в решениях налогового органа.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип арбитражного процесса реализуется лицами, участвующими в деле, путём представления в обоснование своих требований и возражений, доказательств и доводов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ подлежат оценке судом, рассматривающим дело.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций доводов относительно необоснованного применения предпринимателем общей системы налогообложения не заявлялось, отзыв на заявление поддерживал выводы, содержащиеся в решениях инспекции по оспариваемым заявителем эпизодам.

С учётом изложенного исследование и оценка судом обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закреплённому в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Вывод судов относительно необоснованного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения по деятельности по предоставлению в аренду торговых помещений в торговом центре "СеверенЦентр", расположенному по адресу г.Серпухов, ш.Московское, д.96 "б", в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих оборудование отдельных помещений и торговых залов в предоставленных в аренду площадях, сделан без учёта представленных в материалы дела доказательств уплаты арендаторами обсуждаемых торговых площадей ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, исходя из базовой доходности, определяемой по физическому показателю "площадь торгового зала", что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанные выводы суда затрагивают интересы арендаторов торговых помещений, которые к участию в деле не привлечены.

Также судами указано на отсутствие у заявителя раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), исключающее в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ возможность применения налоговых вычетов.

Однако судами не учтено, что в соответствии с абзацем 8 указанного пункта налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Между тем, факт заявления предпринимателем налоговых вычетов по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих обложению операций, судами в ходе рассмотрения дела не установлен.

Кроме того, указанные выводы суда не имеют отношения к налоговым вычетам, заявленным по налогу, уплаченному с сумм предварительной оплаты (пункт 2.1.2 решения инспекции).

С учётом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

По пункту 2.2. решения

В ходе проверки налоговый орган отказал предпринимателю в применении налогового вычета в размере 2/3 доли от заявленного вычета по работам, связанным с реконструкцией здания, ссылаясь на то, что налогоплательщику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 здания, а 2/3 здания принадлежат на праве собственности физическому лицу - гражданину Тимофееву В.В. с которым у Семененко В.А. заключён договор аренды, и который не является плательщиком НДС.

Заявителю вменяется нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами в ходе рассмотрения дела указанные выводы налоговой инспекции признаны не обоснованными, поскольку предприниматель (арендатор) вправе заявить вычет по приобретённым им ремонтным работам по зданию, которое используется или планируется использоваться в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанный вывод судов является правильным и соответствует положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что налог на добавленную стоимость по операциям по предоставлению в аренду помещений исчислен предпринимателем.

Претензий к документам, представленным заявителем в подтверждение спорного налогового вычета, в том числе к правильности их оформления, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые решения инспекции в обсуждаемой части подлежат признанию недействительными.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В части требования о признании недействительными решений инспекции от 15.10.2012 N 2607/12 и N 173 в части отказа в возмещении налога в сумме 58 382 руб. (пункт 2.1.2 решения N 2607/12) и решения от 31.07.2012 N 32/12 в части отказа в возмещении налога в сумме 1 151 526 руб., как вынесенного с нарушением порядка, установленного НК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные требования судами не рассматривались, выводы по ним отсутствуют в решении и постановлении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом выводов оспариваемых решений и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-7612/13 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Алексеевича по эпизоду, связанному с заявлением налоговых вычетов по НДС по реконструкции здания, удовлетворить.

Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 31.07.2012 N 32/12 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 975 827, 69 руб., от 15.10.2012 N 2607/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 975 827, 69 руб., от 15.10.2012 N 173 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы 975 827, 69 руб.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков