Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-955/14 по делу N А40-159972/2012

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-159972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - Абрамов К.В. по дов. от 01.01.2014, Пикельная Ю.Е. по дов. от 31.03.2014,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Семина М.Г. по дов. от 20.11.2013, Бабкина Е.Н. по дов. от 20.11.2013,

закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" - Пономарева Е.Н. по дов. от 28.08.2013, Мантурова Э.А. по дов. от 28.08.2013,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - неявка, извещено,

Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Завод "Сельмаш" - неявка, извещено,

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" - неявка, извещено,

Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - неявка, извещено,

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Пластмасс"

к Министерству обороны Российской Федерации, закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии"

о признании недействительным размещение государственного оборонного заказа, признании незаконным решения аукционной комиссии, признании недействительными государственных контрактов,

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна", Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", открытое акционерное общество Завод "Сельмаш", Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", открытое акционерное общество "Институт прикладной физики", открытое акционерное общество "Соликамский завод "Урал", Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова", Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Завод Пластмасс" (далее по тексту - истец, ОАО "Завод Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска):

- о признании недействительным размещения государственного оборонного заказа на поставку изделий 8-ДФМ и 8-ДФ;

- о признании недействительным решения аукционной комиссии Минобороны России от 14.04.2012 об отказе ОАО "Завод Пластмасс" в допуске к участию в закрытом аукционе и о признании ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" единственным участником аукциона";

- о признании недействительными государственных контрактов от 09.06.2012 N 508/ЗА/2012/ДРГЗ и N 509/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенных по результатам оспариваемого размещения государственного заказа;

- о применении последствий недействительности вышеуказанных государственных контрактов в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод "Сельмаш", Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", открытое акционерное общество "Институт прикладной физики", открытое акционерное общество "Соликамский завод "Урал", Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М Свердлова", Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод".

В судебном заседании 07 августа 2013 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Московской военной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года производство по делу в части требований о признании незаконным решения аукционной комиссии Минобороны России от 14.05.12 об отказе в допуске ОАО "Завод "Пластмасс" к участию в аукционе и признании ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" единственным участником аукциона прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Этим же решением суд признал недействительными размещение государственного оборонного заказа на поставку изделий 8-ДФ и заключенный по его результатам между Минобороны России и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" государственный контракт от 09.06.2012 N 508/ЗА/2012/ДРГЗ, а также размещение государственного оборонного заказа на поставку изделий 8-ДФМ и заключенный по его результатам между Минобороны России и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" государственный контракт от 09.06.2012 N 509/ЗА/2012/ДРГЗ.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности вышеуказанных контрактов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - Минобороны России и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворенной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, Минобороны России указывает, что судами неправильно применены статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено то обстоятельство, что целью предъявления настоящего иска является участие в проведении повторных торгов на изготовление и поставку средств авиационного поражения 8-ДФ, 8-ДФМ, в связи с чем, возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом в на тех же условиях, что в настоящем случае невозможно ввиду исполнения государственных контрактов в существенной мере, не позволяющей осуществить поворот исполнения. Таким образом, по мнению ответчика, избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов. Кроме того, по мнению ответчика, признавая государственные контракты недействительными и не применяя при этом двустороннюю реституцию, суды не учли, что Минобороны России лишено возможности исполнить обязательства по приемке уже оплаченных и изготовленных исполнителем изделий, имеющих строго целевые, специфические назначение и области использования, реализация указанных изделий возможна только Минобороны России, у Минобороны России не имеется судебных перспектив по возврату перечисленных по контрактам денежных средств в федеральный бюджет, а также отсутствуют объективная возможность и правовые основания для проведения повторных торгов на первоначальных условиях, поскольку они не будут обеспечены лимитами бюджетных обязательств в 2014 году (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, судебные акты по настоящему делу фактически поставили государственного заказчика в безвыходную ситуацию: он не вправе принять уже изготовленный товар, но и не имеет законных оснований для заключения новых государственных контрактов, что неизбежно влечет причинение государству фактического ущерба на сумму более полумиллиарда рублей, в виде произведенного в 2012 году авансирования. Более того, как указывает ответчик, действия должностных лиц Минобороны России, осуществлявших перечисление аванса по недействительным государственным контрактам, могут быть расценены как нецелевое использование денежных средств (статьи 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием. Ответчик со ссылкой на судебно-арбитражную практику указывает, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, оспариваемые государственные контракты заключены не по результатам торгов, а на основании частей 5, 6 статьи 36 Закона N 94-Ф), что исключает признание их недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" указывает, что судами не учтено, что ответчик и соисполнители государственных контрактов являются добросовестными участниками отношений и признанием контрактов недействительными и реституцией будут поставлены и крайне тяжелое финансовое положение. По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты не отвечают принципу разумности, поскольку нарушают баланс интересов сторон: защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Оспариваемые государственные контракты исполнены сторонами в части оплаты и изготовления заказанной продукции, что, по мнению ответчика, влечет объективную невозможность защиты прав истца. Кроме того, невозможность применения реституции исключает признание контрактов недействительными, в связи с чем, выводы судов являются противоречивыми и взаимоисключающими. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу которых, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца, тогда как в настоящем случае истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд - восстановление его возможности на участие в повторных торгах, поскольку целесообразность, необходимость, время и прочие условия проведения повторных торгов на спорные объекты в любом случае определяет Минобороны России и это не является его безусловной обязанностью. Как полагает ответчик, действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред государству в целом и частным субъектам - ответчику и третьим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что должно повлечь отказ в иске. Кроме того ответчик ссылается на имеющееся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело N 40-32306/13 по иску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" к Минобороны России и ЗАО "НПО ИСТ" о признании торгов по лотам N 3, 4 и государственных контрактов недействительными, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции признает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-84094/12 истец - ОАО "Завод Пластмасс" оспаривал решение аукционной комиссии об отказе в допуске его к участию в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Минобороны России.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным по мотиву того, что заявки не допущенных к участию в аукционе участников, в том числе истца, соответствовали требованиям аукционной документации, и им было незаконно отказано в участии в аукционе. Указанные незаконные действия Минобороны России привели к признанию аукциона несостоявшимся, что не отвечает смыслу размещения заказа путем проведения аукциона и целям государственного заказчика, которыми являются привлечение потенциальных участников к участию в аукционе, преследуя выгоду в виде заключения контракта по наименьшей предложенной цене.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством обороны Российской Федерации решено провести закрытый аукцион по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и направлены соответствующие приглашения принять участие в аукционе предполагаемым участникам.

На состоявшемся 11 мая 2012 года заседании аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе было установлено, что с заявками на участие в аукционе обратились ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", ОАО "Завод Пластмасс" и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии". Аукционной комиссией к участию в аукционе не допущены ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод Пластмасс" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Государственным заказчиком признан несостоявшимся аукцион, поскольку к участию в аукционе допущен единственный участник ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии", о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 14.05.2012 N 20/3А/1.

При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения заявок у ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" имелись лицензии на осуществление разработки и производства боеприпасов и их составных частей и на производство вооружения и военной техники.

В рамках настоящего дела истец оспаривает, в том числе, размещение заказа путем заключения государственных контрактов и сами контракты.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды со ссылкой статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10, статьи 36, 37, часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, исходили из того, что размещение заказа по результатам несостоявшегося вследствие нарушения процедуры торгов, повлекшей исключение из числа участников аукциона потенциальных конкурентов, могло привести к неправильному определению победителя, является основанием для признания недействительными размещения государственного заказа и заключенных по его результатам государственных контрактов.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности спорных контрактов в виде двусторонней реституции, суд исходил из того, что истец, не являющийся стороной спорных сделок, не является заинтересованным лицом в вопросе применения последствий недействительности контрактов; сами по себе контракты на поставку определенного вида боеприпасов для государственных нужд прямо не нарушают права истца; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение государственных контрактов каким-либо образом влияет на его хозяйственную деятельность, лишает его имущества или имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод ответчика - Минобороны России том, что избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, суд указал, что оспариваемый государственный контракт в полном объеме не исполнен, доказательств обратного (удостоверений военного представительства о приемке товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке в рамках государственного оборонного заказа, и соответствующих товарно- или торгово-транспортных накладных) суду не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае, суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-84094/12, и посчитали установленным факт нарушения Минобороны России норм Закона N 94-ФЗ при размещении спорного госзаказа.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа и отказом в рассмотрении заявок прочих участников. В этом случае, договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, а несоответствие закону решения организатора торгов (заказчика) о недопущении к участию в торгах иных участников и, как следствие, незаконность решения о признании торгов несостоявшимися, должны влечь признание недействительной сделки, заключенной с лицом, признанным единственным участником торгов.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, суд не вправе констатировать только факт недействительности размещенного заказа и заключенных по его результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения ОАО "Завод Пластмасс" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания результатов аукциона недействительным для повторного размещения спорного государственного заказа.

Между тем, в соответствии с условиями оспариваемых государственных контрактов в 2012 году Минобороны России было произведено 100% авансирование работ: ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" было перечислено 264088 305 руб. (по изделию 8-ДФ) и 243 694 305 руб. (по изделию 8-ДФМ), что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений.

Судами установлено, что в настоящее время заказ частично исполнен, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры с соисполнителями, платежные поручения, накладные, акты сдачи-приемки.

Письмом от 04.04.2013 N 2321/172 военное представительство 2521 сообщило Минобороны России о заключенных договорах и стадии их исполнения, а также о денежных средствах, перечисленных предприятиям-соисполнителям.

Таким образом, в настоящем случае приведение сторон в первоначальное положение, учитывая, что предметом государственных контрактов, заключенных в результате признания аукциона несостоявшимся, является, продукция, которая не может быть использована для нужд иных лиц, кроме Минобороны России, что исключает возможность ее возврата и, соответственно, возврата уплаченных за ее изготовление и поставку денежных средств.

Имущественные права и интересы истца, не являющегося стороной оспариваемых государственных контрактов, не могут быть восстановлены при применении последствий их недействительности.

Доказательств того, что признание размещения заказа недействительным приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона не представлено.

При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у судов отсутствовали правые основания для удовлетворения иска в указанной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-159972/12 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" отменить.

В данной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов