Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35993/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-159972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Завод Пластмасс", Министерства обороны Российской Федерации,

ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-159972/2012

по иску ОАО "Завод Пластмасс"

(ОГРН 1117411001388; 456604, г. Копейск, поселек Советов)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19),

ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии"

(ОГРН 1067746148843; 119049, Москва, ул. Мытная, 1, стр. 1, п. 2)

третьи лица: ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", ОАО Завод "Сельмаш", ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", ОАО "Институт прикладной физики", ОАО "Соликамский завод "Урал", ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", ФКП "Пермский пороховой завод"

о признании недействительными размещения государственного оборонного заказа,

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

о признании недействительными государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов К.В. по доверенности N Д-209/25 от 13.02.2013, Пикельная Ю.Е. по доверенности N Д-203/25 от 29.01.2013

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Моргун Ю.С.

(по доверенности N б/н от 27.03.2013);

От ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" Пономарева Е.Н. (по доверенности N б/н от 09.07.2013), Мантурова Э.А. (по доверенности N б/н 08.04.2013)

в судебное заседание не явились представители от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ответчик 2) о признании недействительным размещения государственного оборонного заказа на поставку изделий 8-ДФМ и 8-ДФ, о признании недействительным решения аукционной комиссии Минобороны РФ от 14.04.12 об отказе ОАО "Завод Пластмасс" в допуске к участию в закрытом аукционе и о признании ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии единственным участником аукциона", а также о признании недействительными государственных контрактов N 508/ЗА/2012/ДРГЗ и N 509/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенных по результатам оспариваемого размещения госзаказа, и о применении последствий их недействительности в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделке.

ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", ОАО Завод "Сельмаш", ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", ОАО "Институт прикладной физики", ОАО "Соликамский завод "Урал", ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", ФКП "Пермский пороховой завод" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-159972/2012 суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по требованию о признании незаконным решения аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 14.05.12 об отказе в допуске ОАО "Завод "Пластмасс" к участию в аукционе и признании ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" единственным участником аукциона. Суд признал недействительным размещение государственного оборонного заказа на поставку изделий 8-ДФ и заключенный по его результатам государственный контракт от 09.06.12 N 508/ЗА/2012/ДРГЗ между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", а также признал недействительным размещение государственного оборонного заказа на поставку изделий 8-ДФМ и заключенный по его результатам государственный контракт от 09.06.12 N 509/ЗА/2012/ДРГЗ между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии".

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности контрактов было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-159972/2012, ОАО "Завод Пластмасс", Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых отмечают, что не согласны с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-159972/2012.

ОАО "Завод Пластмасс" просило частично изменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о применении недействительности государственных контрактов между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", ссылаясь на те обстоятельства, что суд первой инстанции не принял во внимание, что двухсторонняя реституция влечет за собой возврат в казну денежных средств по защищенной статье государственного бюджета, за чем, в свою очередь следует проведение повторного аукциона на право поставки средства авиационного поражения.

Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что решение суда противоречит ст. 449 ГК РФ, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными; избранный ОАО "Завод Пластмасс" способ защиты права не может привести к восстановлению его прав. Полагают, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Указали, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При значительном выполнении контракта считают такое восстановление прав невозможным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.

Представители ответчиков свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что считают решение суда незаконным и необоснованным, просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

От ОАО "Институт прикладной физики" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-159972/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-84094/2012 установлены следующие обстоятельства.

Министерством обороны Российской Федерации решено провести закрытый аукцион по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и направлены соответствующие приглашения принять участие в аукционе предполагаемым участникам.

11 мая 2012 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе, которой установлено, что с заявками на участие в аукционе обратились ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", ОАО "Завод Пластмасс" и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии". Аукционной комиссией к участию в аукционе не допущены ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод Пластмасс" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Государственным заказчиком признан несостоявшимся аукцион, поскольку к участию в аукционе допущен единственный участник ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии", о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе N 20/3А/1 от 14.05.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявки не допущенных к участию в аукционе участников соответствовали требованиям аукционной документации, и им было незаконно отказано в участии в аукционе.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные незаконные действия Министерства обороны Российской Федерации привели к признанию аукциона несостоявшимся, что не отвечает смыслу размещения заказа путем проведения аукциона и целям государственного заказчика, которыми являются привлечение потенциальных участников к участию в аукционе, преследуя выгоду в виде заключения контракта по наименьшей предложенной цене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии у ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" на момент рассмотрения заявок лицензии на осуществление разработки и производства боеприпасов и их составных частей и лицензии на производство вооружения и военной техники как противоречащий материалам дела N А40-84094/2012. В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-84094/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия Министерства обороны, выразившиеся в допуске ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" к участию в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа, оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 10, 36, 37, 57 Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Истец оспорил решение комиссии об отказе в допуске его к участию в аукционе. Дело рассмотрено, отказ признан незаконным.

В настоящем деле истец оспаривает размещение заказа путем заключения государственных контрактов и сами контракты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции установлен тот факт, что отказ в допуске двух претендентов, в числе которых был истец, к участию в аукционе привел к признанию торгов несостоявшимися, что не отвечает смыслу размещения заказа путем проведения аукциона и целям государственного заказчика, которыми являются привлечение потенциальных участников к участию в аукционе, с целью заключения контракта по наименьшей предложенной цене. Суть размещения государственного заказа состояла в проведении аукциона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение заказа по результатам несостоявшегося аукциона, который объявлен несостоявшимся именно вследствие нарушения процедуры торгов, повлекшего исключение из числа участников потенциальных конкурентов, что, как следствие, могло привести к неправильному определению победителя, является основанием признания недействительным размещения государственного заказа применительно к ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным размещения государственных заказов и заключенных по итогам размещения государственных контрактов подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности спорных контрактов в виде двусторонней реституции признано не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что двухсторонняя реституция влечет за собой возврат в казну денежных средств по защищенной статье государственного бюджета, за чем, в свою очередь должно следовать проведение повторного аукциона на право поставки средства авиационного поражения, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из особенностей предмета государственного контракта - изготовленная и поставленная продукция не может быть использована для нужд иных лиц. Из чего следует невозможность возврата продукции, соответственно, невозможен и возврат денежных средств.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что решение суда противоречит ст. 449 ГК РФ, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 5 ст. 10 закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающему, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что избранный ОАО "Завод пластмасс" способ защиты права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку оспариваемый государственный контракт в полном объеме не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организации и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

На военные представительства возлагаются приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Представленные документы об изготовлении составных частей изделий 8 ДФ и 8 ДМФ соисполнителями государственного оборонного заказа не свидетельствуют об исполнении обязательств по заключенным контрактам, поскольку единственным доказательством исполнения государственных контрактов являются удостоверения военного представительства о приемке товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке в рамках государственного оборонного заказа, и соответствующие товарно -или торгово-транспортные накладны.

Данные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, избранный ОАО "Завод пластмасс" способ защиты права является надлежащим.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о признании недействительным размещения государственного оборонного заказа на поставку изделий есть оспаривание торгов и контрактов, заключенных по его результатам в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Утверждение ответчиков о том, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а при значительном выполнении контракта такое восстановление прав является невозможным, не признается основанием для отмены решения, поскольку, как установлено выше, полное выполнение контракта не доказано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-159972/2012 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-159972/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко