Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-5414/13 по делу N А40-94468/2012

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-94468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Межиева Р. Л. Алиева Э.Х. по доверенности от 28 мая 2013 года, Магомедова М.Д. по доверенности от 15 ноября 2013 года

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-939/13

от третьего лица Золотарёва Н.Н. Магомедова М.Д. по доверенности от 20 января 2014 года

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-94468/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича (ОГРН 304770001318372) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным бездействия, третье лицо Золотарёв Николай Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межиева Р.Л. (далее - ИП Межиев Р.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Москва, 1-я Стекольная ул., владение 7, корпус 7 с целью постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

В качестве третьего лица по делу привлечён Золотарёв Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 требования ИП Межиева Р.Л. удовлетворены в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить незаконные и необоснованные решение от 06.12.2012 и постановление от 05.12.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Межиева Р.Л.. При этом указывается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и не указание судами каким нормативным правовым актам не соответствует бездействие Департамента отказавшего в выдаче испрашиваемого документа.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ИП Межиева Р.Л. и Золотарёва Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Межиев Р.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - город Москва 1-я Стекольная ул., владение 7, к. 7, площадью 3418,5 кв. м.

В соответствии с обращением ИП Межиева Р.Л., поданного в службу "одного окна" по вопросу оформления распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу - г. Москва, ул. 1-я Стекольная, вл. 7, к. 7, было издано оспариваемое решение об отказе в оформлении распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием к отказу было указано на расхождение в площади здания (согласно данным ИС РЕОН (данные БТИ) площадь здания составляет 4 882 кв. м, что не соответствует представленному техническому паспорту на домовладение ТБТИ ЮАО).

Удовлетворяя заявленные ИП Межиевым Р.Л. требования суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

ИП Межиев Р.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - город Москва 1-я Стекольная ул., владение 7, к. 7 и его право собственности на административное здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Произведенная ИП Межиевым Р.Л. внутренняя перепланировка здания изменением его характеристики и не созданием нового объекта. Сведений о создании нового объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Перепланировка здания, в данном случае не могла, по мнению судов, служить основанием для отказа в реализации заявителем исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, поскольку увеличение площади объекта недвижимости не повлияло на общую площадь земельного участка.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа ИП Межиеву Р.Л. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права указанных в судебных актах соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94468/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева