Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38800/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-94468/12-21-921

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-94468/2012 (21-921) судьи Каменской О.В.

по заявлению ИП Межиев Р.Л. (115404, г.Москва, ул.1-я Стекольная, д.7, корп.7)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третье лицо: Золотарев Н.Н.,

об обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Магомедов М.Д. по дов. от 15.11.2013 г. Алиев Э.Х. по дов. от 28.05.2013 г.;
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013 г.;
от третьего лица:	Магомедов М.Д. по дов. от 28.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Межиев Р.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Москва, 1-я Стекольная ул., владение 7, корпус 7 с целью постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. признано незаконным бездействие Департамента, выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу - город Москва, 1-я Стекольная ул., владение 7, к.7 с целью постановки на кадастровый учет земельного участка и Департамент обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением ФАС МО от 04.06.2013 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда 12.09.2013 г. указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие бездействия Департамента.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - город Москва"1-я Стекольная ул., владение 7, к.7, доказательством этого является свидетельство о регистрации права собственности серии 77 АМ N 422605.

В соответствии с обращением ИП Межиева Р.Л., поданного в службу "одного окна" вх. N 33-5-4061/12 по вопросу оформления распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу - г.Москва, ул.1-я Стекольная, вл.7, к.7, ответчиком издано оспариваемое решение об отказе в оформлении распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка, в качестве правового основания к отказу административным органом указано на расхождение в площади здания (согласно данным ИС РЕОН (данные БТИ) площадь здания составляет 4 882 кв.м., что не соответствует представленному техническому паспорту на домовладение ТБТИ ЮАО)

Не согласившись с указанным решением, ИП Межиев Р.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - город Москва"1-я Стекольная ул., владение 7, к.7.

При этом, право собственности на административное здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за заявителем в установленном порядке и не оспорено.

В то же время, произведенная заявителем перепланировка здания, принадлежащего заявителю, вызвано изменением его характеристик в результате внутренней перепланировки, а не созданием нового объекта. Сведений о создании нового объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявитель подпадает под действие п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, сформированном для размещения этого здания, представил полный пакет документов, необходимых для выкупа испрашиваемого земельного участка в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, документов, в том числе кадастровый паспорт от 28.09.2009 г. N 404 этого участка.

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Таким образом, перепланировка здания не может служить основанием для отказа в реализации его собственником исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, поскольку увеличение площади объекта недвижимости не повлияло на общую площадь земельного участка.

Согласно п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пункт 3 ст.33 Земельного кодекса РФ не ставит размер земельного участка, необходимого для использования зданий, в зависимость от права, на котором предоставляется земельный участок.

Применительно к п.7 ст.36 ЗК РФ заинтересованным лицом не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В силу изложенных норм ответчик обязан утвердить схему расположения занимаемого объектом недвижимости земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части законности оснований, положенных в основу оспариваемого акта, так как подобные обстоятельства не предусмотрены действующим земельным законодательством как основания к отказу в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом, ст.ст.37 - 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регламентирован порядок проведения кадастровых работ.

Следовательно, ответчик был обязан в месячный срок осуществить необходимые кадастровые работы. В том числе и за счет заявителя (п.7 ст.36 ЗК РФ), в соответствии с действующим законодательством и выдать утвержденную схему расположения занимаемого объектом недвижимости земельного участка.

При этом, расположение земельного участка, его границы, площадь устанавливаются кадастровым инженером в ходе осуществления кадастровых работ с учетом действующих норм и требований.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств, что существует спор о праве на земельный участок, что существуют обременения земельного участка, что участок зарезервирован или изъят из гражданского оборота.

Вместе с тем, законом обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Оспариваемым отказом ответчик препятствует заявителю в оформлении прав на земельный участок в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-94468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов