Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2878/14 по делу N А40-57302/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-57302/13-33-551

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - Колюшев А.В., дов. N 039/167/2013-ДОВ от 17.06.2013,

от ответчика: Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эксперт" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2013 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2013 года

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и

конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

(ОГРН: 5087746235836, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, стр. 2)

к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

(ОГРН: 1037739384781, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 23, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эксперт"

о признании недействительным проведения запроса котировок, решений котировочной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - ответчик) о признании недействительными проведения запроса котировок N 0135100003213000011 от 28.02.2012, протокола заседания котировочной комиссии N 15 от 11.03.2013 о признании ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" победителем конкурса, протокола N 20 об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, признав истца победителем в проведении запроса котировок, а в последующем и уклонившимся от заключения государственного контракта, нарушил пункт 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), что препятствует дальнейшему участию истца в государственных закупках и ограничивает экономические права истца в предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 19 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что нарушение порядка определения победителя запроса котировок единой комиссией по размещению заказов ОТС - филиала не допущено, следовательно, основания для признания судом в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запроса котировок недействительным отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, оценив котировочную заявку истца, не только не отклонил ее, но и признал истца победителем в проведении запроса котировок (протокол N 15 от 11.03.2013) тем самым нарушил п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, а в последующем и уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол N 20 от 02.04.2013).

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что котировочная заявка истца на право заключения контракта на оказание услуг по обучению должностных лиц ответчика соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики в связи с неправильным толкованием п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку сведения указанные организациями в котировочных заявках должны рассматриваться котировочной комиссией на соответствие извещению о проведении запроса котировок, в том числе с учетом приложений к извещению, которые являются его неотъемлемой частью.

Заявитель полагает, что поскольку протоколом N 20 от 02.04.2013 истец был признан уклонившимся от заключения госконтракта, то это прямо препятствует дальнейшему участию в государственных закупках и ограничивает экономические права истца в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с п. 2 ст. 19 и п. 2 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ и выражается в осуществлении запрета к доступу к государственным закупкам сроком на два года.

Представитель ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определены способы размещения заказа. Размещение заказа может осуществляться:

1. путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2. без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 28.02.2013 Оперативно-технической службой - филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0135100003213000011.

Предмет запроса: "Оказание услуг по обучению должностных лиц ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) на курсах повышения квалификации по направлению "Радиационный контроль изделий микроэлектроники".

В пункте 6 Извещения о проведении запроса котировок (далее - Извещение) определено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" подало котировочную заявку на исполнение условий государственного контракта, в результате чего ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" было признано победителем в проведении запроса котировок с ценой государственного контракта за 42 362 рублей, что отражено в протоколе заседания котировочной комиссии N 15 от 11.03.2013.

Между тем, протоколом N 20 от 02.04.2013 об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Полагая, что при проведении запроса котировок, а именно оценке и сопоставлении заявок, оформленных обжалуемыми протоколами, допущены нарушения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункта 9 Извещения характеристики оказываемых услуг (требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требованиям к их безопасности, требования к результатам услуг и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика) устанавливаются в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к извещению о проведении запроса котировок).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации указано, что исполнитель услуг должен иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Также в приложении N 4 к Извещению "государственный контракт" в п.1.4. указано, что оказание услуг по настоящему государственному контракту осуществляется исполнителем на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки серия ___N___регистрационный N__ от__.

Истец, направив котировочную заявку от 05.03.2013 N 140-05/26, не указал сведения о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судами установлено, что ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет.

Между тем материалами дела подтверждается, что действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, котировочной комиссией не были осуществлены. В данном случае котировочная комиссия необоснованно приняла котировочную заявку истца, должна была отклонить ее в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с чем, выводы обеих инстанций об отсутствии нарушений порядка определения победителя запроса котировок единой комиссией по размещению заказов ОТС-филиала, являются ошибочными.

Статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом системного толкования положений гражданского законодательства истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно статье 47 Федерального закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (пункт 7.1), в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (пункт 6).

Таким образом, срок подписания контракта ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" истекал 01.04.2013.

Однако по состоянию на 02.04.2013 от ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" проект государственного контракта на подписание ответчику не направлен, поскольку истец не имел фактических и правовых оснований для подписания государственного контракта в связи отсутствием у него лицензии на образовательную деятельность.

В связи с чем, решением единой комиссии по размещению заказа ОТС - филиала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" было признано уклонившимся от заключения контракта (протокол N 20 об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта от 02.04.2013).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Однако в рассматриваемом случае, государственный контракт так и не был заключен, следовательно, передача имущественных прав и обязанностей не произошло.

Исходя из чего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого протокола N 20 незаконным не имеется.

Выводы судов о том, что котировочная заявка истца на право заключения контракта на оказание услуг по обучению должностных лиц ответчика соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не привели к принятию неверного решения.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-57302/13-33-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова