Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2965/14 по делу N А41-36496/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-36496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Киселева Е.А., дов. от 26.09.2013

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

на решение от 14.10.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 31.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Центр Независимой Оценки"

о признании недействительной величины рыночной стоимости

третье лицо ООО "Парус"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр независимой оценки" о признании недействительной величины рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Парус", установленной ООО "Центр независимой оценки" в отчете об оценке N 440213-Н от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-14021/11 ООО "Парус" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/11 вышеназванный судебный акт отменен, прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N А56-14021/11 были включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 56 638 399,45 рублей, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь: 4292 кв. м, принадлежащее на праве собственности должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенный по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О; кадастровый номер 78:31:0001034:11.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный-1-2, общая площадь: 632,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенное по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Е, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, Л1, Л2; кадастровый номер 78:31:1034:11:86:4.

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: 2, общая площадь: 200,9 кв. м; принадлежащее на праве собственности должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенное по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. К; кадастровый номер 78:1034:11:64.

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этаж: 5, общая площадь: 5571,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенный по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О; кадастровый номер 78:1034:11:73.

30 апреля 2013 года ОАО "Банк Санкт-Петербург" получило от конкурсного управляющего Волкова А.С, на утверждение порядок, сроки и условия продажи залогового имущества, с приложением выдержек из отчета об оценке N 440213-Н от 25.02.2013 года "об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, лит. Е, лит. К.", составленного ООО "Центр независимой оценки".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки" N 440213-Н от 25.02.2013 спорное имущество, являющееся предметом залога, оценено в общей сумме 215 071 508 рублей.

Истец, не согласившись с представленной оценкой, обратился к оценщику ООО "Агентство деловых консультаций" для составления своей оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Парус".

В соответствии с отчетом N 2/БСПБ-335 от 15.04.2013, составленным ООО "Агентство деловых консультаций" по заказу истца, общая рыночная стоимость того же имущества по состоянию на 15.04.2013 составляет 69 918 000 рублей, включая НДС.

Истец, ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке N 440213-Н от 25.02.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 130 Закон о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Величина рыночной стоимости имущества ООО "Парус" была определена независимой экспертизой ООО "Центр независимой оценки" в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, и утверждения порядка продажи данного имущества.

Следовательно, отчет N 440213-Н от 25.02.2013 носит рекомендательный характер и не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного требования.

Кроме того, что оспаривая величину рыночной стоимости недвижимого имущества, определенную оценщиком, истец не указал с нарушением каких положений законодательства была проведена оценка.

Представленный истцом отчет N 2/БСПБ-335 от 15.04.2013 с указанием отличной от указанной в отчете ответчика N 440213-Н от 25.02.2013 рыночной стоимости объекта оценки, сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете N 440213-Н от 25.02.2013, в связи с чем не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого результата оценки и самого отчета не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу А41-36496/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова