Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-12121/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-36496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Центр независимой Оценки" (ИНН: 5027163650, ОГРН: 1105027008350): Нурсапарова А.Е. - представитель б/н от 26.09.2013,

от третьего лица, ООО "Парус" (ИНН: 7805058133, ОГРН: 1027802749798): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-36496/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой Оценки" о признании недействительной величины рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Парус", установленной ООО "Центр независимой оценки" в отчете об оценке N 440213-Н от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки") о признании недействительной величины рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Парус", установленной ООО "Центр независимой оценки" в отчете об оценке N 440213-Н от 25.02.2013 (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-36496/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 20-23).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 61-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-14021/11 ООО "Парус" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/11 вышеназванный судебный акт отменен, прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N А56-14021/11 были включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 56638399,45 рублей, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь: 4292 кв.м., принадлежащее на праве собственности должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенный по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О; кадастровый номер 78:31:0001034:11.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный-1-2, общая площадь: 632,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", раположенное по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Е, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, Л1, Л2; кадастровый номер 78:31:1034:11:86:4.

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: 2, общая площадь: 200,9 кв.м.; принадлежащее на праве собственности должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенное по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. К; кадастровый номер 78:1034:11:64.

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этаж: 5, общая площадь: 5571,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Должнику; ограничения (обременения) - ипотека в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенный по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О; кадастровый номер 78:1034:11:73.

30 апреля 2013 ОАО "Банк Санкт-Петербург" получило от конкурсного управляющего Волкова А.С, на утверждение порядок, сроки и условия продажи залогового имущества (далее - порядок продажи), с приложением выдержек из отчета об оценке N 440213-Н от 25.02.2013 года "об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, лит. Е, лит. К." (далее - отчет об оценке N 440213-Н от 25.02.2013), составленного ООО "Центр независимой оценки".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки" N 440213-Н от 25.02.2013 спорное имущество, являющееся предметом залога, оценено в общей сумме 215071508 рублей.

Истец, не согласившись с представленной оценкой, обратился к оценщику ООО "Агентство деловых консультаций" для составления своей оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Парус".

В соответствии с отчетом N 2/БСПБ-335 от 15.04.2013, составленным ООО "Агентство деловых консультаций" по заказу истца, общая рыночная стоимость того же имущества по состоянию на 15.04.2013 года составляет 69918000 рублей, включая НДС.

Истец, ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке N 440213-Н от 25.02.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 130 Закон о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Величина рыночной стоимости имущества ООО "Парус" была определена независимой экспертизой ООО "Центр независимой оценки" в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, и утверждения порядка продажи данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет N 440213-Н от 25.02.2013 носит рекомендательный характер и не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая величину рыночной стоимости недвижимого имущества, определенную оценщиком, истец не указал с нарушением каких положений законодательства была проведена оценка.

Представленный истцом отчет N 2/БСПБ-335 от 15.04.2013 с указанием отличной от указанной в отчете ответчика N 440213-Н от 25.02.2013 рыночной стоимости объекта оценки, сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете N 440213-Н от 25.02.2013, в связи с чем не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого результата оценки и самого отчета не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета об оценке N 440213-Н от 25.02.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 суд обязал ответчика представить отчет об оценке N 440213-Н от 25.02.2013 года "об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, лит. Е, лит. К.".

Данное определение ответчиком не выполнено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании отчета об оценке N 440213-Н от 25.02.2013, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не указал причины, препятствующие получению этого доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того назначение экспертизы в отсутствие подлинного отчета об оценке N 440213-Н от 25.02.2013 было невозможно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений привлечение оценщика, осуществившего оспариваемую оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется в случаях заявления ходатайства лицом, участвующим в деле, или же с согласия участвующих в деле лиц.

В настоящем случае лица, участвующие в деле, подобного ходатайства не заявляли, своего согласия на привлечение оценщика не давали.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и обязанности оценщика Суббот Н.Н.

При этом согласно указанным разъяснениям оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае назначения экспертизы, которая в рамках настоящего дела не назначалась.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-36496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова