Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2651/14 по делу N А40-116647/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-116647/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, ОГРН 1021801653268): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Котельники, Московская область, ОГРН 1057749456270): представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2013 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2014 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04557, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (УФМС России по Московской области) от 25.07.2013 N 3/3/13/04557, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.10.2013, постановления от 07.02.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; нормы права, подлежащие применению, не применены; неправильно истолкован закон. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции УФМС России по Московской области в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представитель предприятия в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2014 в 14 часов 50 минут, не явился.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство УФМС России по Московской области, рассмотренное в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, законность решения от 28.10.2013, постановления от 07.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04557, которым предприятие привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 КоАП за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Предприятием, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на территории военно-технического университета Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Московская область, г. о Балашиха, ул. Карбышева, д. 8 предоставлено жилое помещение в виде бытового вагончика гражданину Республики Узбекистан Касимову Э.М., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 КоАП, у УФМС России по Московской области имелись, поскольку факт совершения предприятием названного административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 18.9 КоАП, положений пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 2, статьи 20, части 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении N 3/3/13/04557, государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г. Балашиха" от 11.2011 N ГК-25-77/МО-ЖД и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012, государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория ФГОУ "ВТУ при Спецстрое России" от 30.11.2011 N ГК-26-140 Б/ДС, протокола осмотра, фотоматериалов, акта проверки, объяснения иностранного гражданина, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-116647/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина