Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-41655/13

г.Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-116647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-116647/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1082),

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Маласаева Т.В. по дов. от 30.10.2013 N 180 юр;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 по делу N 3/3/13/04557 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявитель относится к инженерно-техническим воинским формированиям Спецстроя России - войсковая часть 65792, и в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 N 84 военный прокурор осуществляет надзор за исполнением законодательства, в связи с чем проверка, проведенная ответчиком, в обязательном порядке должна была быть согласована с органами военной прокуратуры.

Представитель УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 N 16/3/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ по указанному адресу.

В ходе осуществления проверки на территории военно-технического университета МО РФ по названному выше адресу был выявлен факт предоставления помещения (бытовой вагончик) для проживания иностранному гражданину Республики Узбекистан Касимову Э.М., чем были нарушены требования п.13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

05.07.2013 инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" составлен протокол N 3/3/13/04557 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с участием представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Попова Д.А., действующего на основании доверенности.

25.07.2013 ответчиком вынесено постановление N 3/3/13/04557 с участием представителей Предприятия Попова Д.А. и Токмалева Д.Н., которым ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Касимов Э.М. осуществлял трудовую деятельность и проживал в бытовом вагончике, расположенном на территории строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ, по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУП "ОКС N 900 при Спецстрое России" были заключены: Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г.Балашиха" от 11.2011 N ГК-25-77/МО - ЖД, со сроком окончания работ 31.03.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2012; Государственный контракт на полный комплекс работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФГОУ "ВТУ при Спецстрое России" от 30.11.2011 N ГК-26-140 Б/ДС, со сроком окончания работ 31.03.2013.

Согласно п.7.1 Государственного контракта N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 Генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения на весь срок проведения работ до подписания акта приемки объекта законченного строительства.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

В настоящем случае указанный выше иностранный гражданин Касимов Э.М. не был поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о.Балашиха, чем нарушены требования пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, из содержания которых следует, что Касимов Э.М. с 01.04.2013 по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", разрешения на работу иностранного гражданина с территорий действия Московская область не имеет, работает по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.; с 01.04.2013 проживает в бытовом вагончике, оборудованным электричеством, спальным местом, местом для приема и приготовления пищи. Данный бытовой вагончик находится в бытовом городке на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8., место проживания предоставлено руководством строительного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований, правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-116647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко