Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1315/14 по делу N А40-18281/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-18281/13-14-181

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чигарева С.С., доверенность от 19.12.2012,

от ответчика - Семионкина И.Л., доверенность от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусИнжстрой 2002"

на постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Новатрикс" (ОГРН 1025005324684, 141300, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Фестивальная, д.6А)

к ООО "РусИнжстрой 2002" (ОГРН 1027732000097, 125363, Москва, ул.Сходненская, д.10)

о взыскании 789 939,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатрикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 939,79 руб.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 указанное решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что договор сторонами заключен, предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, сторонами велись переговоры по поводу заключения договора подряда, по условиям которого ответчик должен выполнить комплекс работ по кирпичной и каменной кладке стен и перегородок 8-го блока на согласованном сторонами объекте.

Истец подписал договор и в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 770 000 руб., в то время как ответчик указанный договор не подписал, работы, о проведении которых сторонами велись переговоры, не выполнил.

Претензия истца с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о подписании ответчиком договора и выполнении работ противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18281/13-14-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева