Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34575/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-18281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чигарева С.С. по решению N 10 от19.12.2012;

от ответчика: Семионкина И.Л. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Новатрикс" (ОГРН 1025005324684, 141300, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Фестивальная, д.6А)

к ООО "РусИнжстрой 2002" (ОГРН 1027732000097, 125363, Москва, ул.Сходненская, д.10)

о взыскании 789 939,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатрикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 939,79 руб.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.6 ч.4 ст.268 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.10.2013. Основанием для этого явилось то, что протокол судебного заседания от 10.07.2013 (т.1, л.д.54) не подписан судьей. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик возражает против иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения договора подряда N 17-07СР от 16.07.2012, согласно условиям которого ответчик должен выполнить комплекс работ по кирпичной и каменной кладке стен и перегородок 8-го блока на согласованном сторонами объекте.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в качестве предоплаты ответчику перечислены денежные средства в размере 770 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 104 от 17.07.2012, однако указанный договор не был подписан со стороны ответчика, а работы, о проведении которых сторонами велись переговоры, выполнены не были.

Претензия истца от 20.09.2012 N 16 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в разумный срок с момент получения претензии истцу перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с требованиями законодательства заключен договор, в оплату работ по которому истцом перечислены денежные средства в размере 770 000 руб.

Таким образом, учитывая тот факт, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как гласит п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 17.10.2012 по 07.02.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составляет 19 939,79 руб.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, ответчиком работы не выполнены, сумма неосновательного обогащения по требованию истца не возвращена, исковые требования ООО "Новатрикс" подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-18281/13 отменить.

Взыскать с ООО "РусИнжстрой 2002" в пользу ООО "Новатрикс" сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 939 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 18 798 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк