Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-249/14 по делу N А41-18910/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-18910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов И.Н., доверенность от 15.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-18910/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (ОГРН: 1045010203402)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить определенные действия

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, управление), в котором просит:

- признать незаконным отказ управления, оформленный сообщением от 18.04.2013 N 14/024/2013-075, в государственной регистрации права собственности на помещение (машиноместо), расположенное в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13Б, место 28;

- обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "СП-СанТехМонтаж" на помещение (машиноместо), расположенное в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13Б, место 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель является собственником гаражного комплекса на 300 машин (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 10.123,7 кв.м, инв. N 331:098-12811, лит. Б), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 50 АД N 686016.

27.02.2013 ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на помещение (машиноместо), расположенное в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13Б, место 28.

Уведомлением от 16.03.2013 N 14/024/2013-075 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с тем, что представленные обществом документы в отношении разделенного здания гаражного комплекса не содержат описания всех остальных образованных объектов, что не позволяет их идентифицировать, выделить из числа иных вещей и сформировать соответствующие разделы ЕГРП, прекратить право собственности на исходный объект.

Решением, оформленным сообщением от 18.04.2013 N 14/024/2013-075, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, обществом не устранены.

Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суды указали, что отказывая обществу в государственной регистрации права собственности на помещение (машиноместо), расположенное в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13Б, место 28, регистрирующий орган руководствовался абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 разъяснено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 27.02.2013 обществом в регистрирующий орган представлены, в том числе следующие документы: заявление от 27.02.2012, платежное поручение на оплату госпошлины, кадастровый паспорт помещения (машиноместа), расположенного в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13Б, место 28, выданный Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 28.03.2012, информационное письмо от 27.02.2013, решение единственного участника ООО "СП-СанТехМонтаж" о разделе нежилого помещения от 12.02.2013 N 1/2013 и другие поименованные в расписке документы.

Довод управления о том, что представленные обществом документы в отношении разделенного здания гаражного комплекса не содержат описания всех остальных образованных объектов, что не позволяет их идентифицировать, выделить из числа иных вещей и сформировать соответствующие разделы ЕГРП, прекратить право собственности на исходный объект, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Вместе с тем обязанность собственника осуществить прекращение права собственности на первичный объект и зарегистрировать право собственности на все выделенные вторичные объекты одновременно действующим законодательством не предусмотрена.

Как правомерно указали суды, представленное заявителем на государственную регистрацию решение единственного участника ООО "СП-СанТехМонтаж" от 12.02.2013 N 1/2013 о разделе нежилого помещения, согласно которому ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (единственный участник заявителя) решило разделить гаражный комплекс на 300 машин и выделить в нем 35 (тридцать пять) обособленных машиномест, содержит все необходимые сведения о машиноместе 28 (этаж 4, общая площадь 21,5 кв.м).

После приостановления государственной регистрации обществом представлено решение единственного участника ООО "СП-СанТехМонтаж", в котором, без изменения сведений о выделенных машиноместах, уточнены сведения об общей площади подземного гаража, учитываемого и не учитываемого при выделении машиномест.

Кроме того, на государственную регистрацию представлен также кадастровый паспорт помещения на машиноместо N 28, выданный Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 28.03.2012 и содержащий все необходимые сведения о данном помещении.

Право определять когда, каким образом и как делить имущество, принадлежит, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, его собственнику. Причем, данное право не может быть поставлено в зависимость от действий регистрирующего органа.

Таким образом, суды, учитывая, что заявителем на государственную регистрацию были представлены решение от 12.02.2013 N 1/2013 о разделе нежилого помещения, решение от 12.02.2013, в котором уточнены сведения об общей площади подземного гаража, кадастровый паспорт, позволяющие индивидуализировать спорный объект, при том, что общество просило зарегистрировать право собственности не на иные машиноместа, а именно на машиноместо N 28, пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности, по тем основаниям, что не представлены сведения о других выделенных объектах.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Судами установлено, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на помещение (машиноместо), расположенное в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д.13Б, место 28, содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что ООО "СП-СанТехМонтаж" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-18910/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина