Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1563/13 по делу N А40-52293/2011

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-52293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" - Попова А.С.-доверенность от 03.10.2013

от ответчика Айриш Бэнк Корпорейшен Лимитед - Абдушахманов Т.З.,Ванеев А.С.-доверенность от 11.02.2014

от ответчика Управления Росреестра по Москве - не явился

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент"

на решение от 21.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент"

к Айриш Бэнк Корпорейшен Лимитед; Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительной сделки и обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (далее по тексту - ООО "Компания "Финансстройинвестмент", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным заключенного между ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС договора об ипотеке, зарегистрированного 08.05.2008 за N 77-77-12/008/2008-129, и применении последствий недействительности договора об ипотеке путем прекращения ипотеки в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Ивана Франко, дом 8 общей площадью 31869.7 кв. м, а также в отношении прав аренды земельного участка, принадлежащих истцу на основании договора аренды N М-07-028555 от 31.03.2005 (зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-14/003/2005-781 от 27.04.2005).

Иск заявлен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при заключении договора со стороны АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на безвозмездное получение денежных средств от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества по обязательству Компании КВИНН ФАЙНЕНС перед залогодержателем, а также нарушении прав иных кредиторов истца, которые могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали.

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 решение от 19.10.2012 и постановление от 30.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовались и не нашли свое отражение в судебных актах результаты оценки приведенных истцом доводов о недействительности сделки, а также представленных в их подтверждение и приобщенных к материалам дела доказательств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в обжалуемом решении указал о смене наименования ответчика АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС на АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (залогодатель) и АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный 08.05.2008 за номером 77-77-12/008/2008-129, в отношении здания общей площадью 31869,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Ивана Франко, дом 8, согласно условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения Компанией КВИНН ФАЙНЕНС своих обязательств по кредитному договору, заключенному 08.02.2008, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-51217/11- 24-313Б в отношении ООО "Компания "Финансстройинвестмент" введена процедура банкротства-наблюдение.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-51217/2011 требования АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в размере 7 299 470 291 руб. 23 коп. основного долга, включая 5 997 074 600 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника на основании оспариваемого в настоящем деле договора ипотеки.

Суды посчитали, что данным судебным актом установлены факты исполнения АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств Компании КВИНН ФАЙНЕНС, наличие у последней задолженности в размере 242 000 000 долларов США по кредитному договору и неисполнение обязательств ООО "Компания "Финансстройинвестмент" по договорам об ипотеке от 26.02.2008 и поручительства от 26.02.2008, заключенным в целях обеспечения возврата денежных сумм, выплаченных Компании КВИНН ФАЙНЕНС. Указанные факты суды признали не подлежащими доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указывают на то, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства финансового состояния Компании КВИНН ФАЙНЕНС, в том числе свидетельствующие о ее неплатежеспособности на момент заключения спорного договора.

Судами также установлено, что обеспеченный договором об ипотеке кредитный договор имел целевой характер и был напрямую связан с финансированием деятельности истца и был выгоден ему, а также входящих в одну с ним группу компаний, при этом на момент заключения договора об ипотеке у истца не имелось каких-либо признаков неплатежеспособности и его деятельность в течение более трех лет вплоть до апреля 2014 года была прибыльной, при этом уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено ответчиком в адрес ООО "Компания "Финансстройинвестмент" только 27.07.2011, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемый договор об ипотеке был заключен с целью причинения вреда ООО "Компания "Финансстройинвестмент" или его кредиторам, а поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обжалуемых судебных актах суды также отразили, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Финансстройинвестмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судами не исполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженные в постановлении от 18.03.2013, и полагает, что факты, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-51217/2011, не могут быть признаны преюдициальными, поскольку при рассмотрении заявления вопрос о недобросовестности АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не исследовался.

Истец указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела непосредственно не исследовались кредитный договор и договор об ипотеке, платежные документы в подтверждение факта перечисления АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЕЙШН ПЛС денежных средств, и считает, что, действуя добросовестно, указанное лицо должно было принять меры ко взысканию суммы задолженности в первую очередь с заемщика, что сделано не было.

По мнению истца, вывод судов о том, что признаком злоупотребления правом может служить только неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, свидетельствует о неправильном применении норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вывод о том, что заключение договора ипотеки не привело к неплатежеспособности залогодателя противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На кассационную жалобу поступил отзыв от АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве не поступил.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закрепляет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность заявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о недобросовестности АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, не принявшей надлежащих мер по взысканию задолженности с заемщика по кредитному договору, приведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Довод кассационной жалобы о нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-52293/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева С.И.Тетёркина