Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1954/14 по делу N А40-54360/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-54360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н. - доверенность от 29.09.2012 рег.N 1д-987,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" ( далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ" или ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 344 201 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 232 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Протокольным определением от 23 сентября 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ОАО "РЭУ" 6 344 201 руб.33 коп. долга, 87 232 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств просил произвести взыскание задолженности ОАО "РЭУ" с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы сумма основного долга в размере 6 344 201 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 232 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 157 руб. 17 коп., в случае недостаточности денежных средств у ОАО "РЭУ" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "МОЭК" взысканы сумма основного долга в размере 6 344 201 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 232 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 157 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с Министерства обороны задолженности в субсидиарном порядке и отказе в иске в этой части. Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в силу закона (статьи 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "РЭУ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭК" ссылается на то, что поставляло тепловую энергию в период с января 2013 года по февраль 2013 года при отсутствии договора, поскольку направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения N 03.206021-ТЭ от 01.02.2013 ОАО "РЭУ" не был подписан. Требования к Минобороны России, являющемуся, по мнению истца, субсидиарным ответчиком, мотивированы тем, что ОАО "РЭУ" в расчетных отношениях является лишь исполнителем перечисления бюджетных средств, поступивших от Минобороны России, так как по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенному между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), Минобороны России обязалось принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Удовлетворяя иск, суды мотивировали свой вывод тем, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Суды признали установленным, что истец в период с января 2013 года по февраль 2013 года поставил ОАО "РЭУ" тепловую энергию и теплоносители на общую сумму 6 344 201 руб. 33 коп. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в названном объеме суды признали подтвержденными представленными в материалы дела счетом от 31.01.2013 N 9976, счетом-фактурой от 31.01.2013 N 9976/11С, счетом от 28.02.2013 N 53869, счетом-фактурой от 28.02.2013 г. N 53869/11С. Привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности и делая вывод об обязанности последнего отвечать по обязательствам ОАО "РЭУ", суды сослались на заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, по условиям которого государственный заказчик (Минобороны РФ) обязуется принять и оплатить услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем (ОАО "РЭУ"). По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в государственном контракте не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО "РЭУ" перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства обороны России.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением названной нормы права.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Договор, который бы предусматривал субсидиарную ответственность Минобороны России по обязательствам ОАО "РЭУ", возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с тепло и энергоснабжающими организациями, в материалах дела отсутствует.

Государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенный между Минобороны России и ОАО "РЭУ", не предусматривает субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам ОАО "РЭУ". Более того, ОАО "МОЭК" не является стороной данного государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО "РЭУ".

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ" и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 6 344 201 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 232 руб.77 коп., а также судебных расходов в размере 55 157 руб.17 коп. приняты с нарушением норм материального права ( статьи 120, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене судебные акты и в остальной части, исходя при этом из следующего.

Как уже указано выше, удовлетворяя иск и делая вывод об обязанности ОАО "РЭУ" оплатить фактически поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 03.206021-ТЭ ответчиком не подписан.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения был подписан ответчиком с протоколом разногласий. В этой связи, суду надлежало установить, были ли урегулированы сторонами разногласия, возникшие при заключении договора, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выяснения данных обстоятельств вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства не может быть признан обоснованным.

Более того, исследование вопроса о заключенности договора имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с условиями договора теплоснабжения объем поставленной тепловой энергии должен подтверждаться актами приема-передачи, составленными теплоснабжающей организацией и подписанными потребителем.

Указанные документы в деле отсутствуют.

Счета и счета-фактуры, являющиеся односторонними документами, составленными истцом, в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими объем поставленной тепловой энергии.

Более того, доказательств направления данных документов ответчику в материалы дела не представлено.

При изложенном, выводы суда о подтвержденности истцом поставки ответчику тепловой энергии на сумму 6 344 201 руб.33 коп. и наличии задолженности в указанном размере, а также установленности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, был ли заключен договор теплоснабжения между истцом и ответчиком; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить обоснованность расчета задолженности; выяснить, направлялись ли ответчику документы (счета) на оплату потребленной тепловой энергии и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54360/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов