Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2029/14 по делу N А40-37506/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-37506/13-144-234

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Селивановой А.Н.(дов. от 09.01.2014 N 01/14)

от ответчика: Семинихина В.Г.(дов. от 13.12.2013 N 310/13), Хрючкина В.Н. (дов. от 01.04.2014 N 67/14), Веприковой Е.Ю. (дов. от 13.01.2014 N 16/14)

от 3-го лица: Крюковой И.А. (дов. от 01.04.2014 N 01-04/14)

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Трубы 2000"

на решение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком Ю.С.,

по иску ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230, 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский пр., 5)

к ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, Москва, ул.Бойцовая, 27)

третье лицо: ОАО "Ракитянский арматурный завод" (ОГРН 1023101179122, 309310, Белгородская обл., пгт.Ракитное, ул.Пролетарская, 26)

о взыскании денежных средств в размере 88.943.889 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", ответчик) о взыскании 88 943 889 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ракитянский арматурный завод" (далее - ОАО "Ракитянский арматурный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Трубы 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28 октября 2011 года между ООО "Трубы 2000" (заказчик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 173/11, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению блоков трубопроводов системы аварийного и планового расхолаживания 1-го контура и охлаждения бассейна выдержки для Нововоронежской АЭС-2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора изготовление блоков производится исполнителем из комплектующих заказчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 424 665 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Трубы 2000" ссылалось на то, что ОАО "Энергоспецмонтаж" предусмотренные договором работы надлежащим образом не выполнило, в связи с чем просило суд взыскать с последнего сумму неосвоенного аванса в размере 4 424 665 руб. 36 коп., а также 84 285 674 руб., составляющих стоимость переданного ответчику давальческого сырья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом для изготовления ответчиком блоков в качестве давальческого сырья были поставлены 17 заготовок трубы и 12 труб с обозначением 09.356., что подтверждается приобщенной к материалам дела накладной от 23 декабря 2011 года N 8/3466 на отпуск материалов на сторону.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, иные имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют об иных поставках в рамках иных договоров и для изготовления иных товаров с другой маркой и обозначением, отличных от согласованных в приложениях N N 1 и 4 к договору.

Поскольку представленным в материалы дела актом осмотра блоков и комплектующих материалов на территории ответчика от 31 января 2013 года, подписанным представителем истца без замечаний, подтверждается, что обязательства по договору исполнены ответчиком в той части, в какой они выполнены со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств (имущества) истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-37506/13-144-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева