Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-36348/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-37506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубы 2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-37506/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр 144-234)

по иску ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230, 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский пр., 5)

к ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, Москва, ул.Бойцовая, 27)

третье лицо: ОАО "Ракитянский арматурный завод" (ОГРН 1023101179122, 309310, Белгородская обл., пгт.Ракитное, ул.Пролетарская, 26)

о взыскании денежных средств в размере 88.943.889 рублей 36 копеек

при участии:

от истца: Селиванова А.Н. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика: Веприкова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2012, Хрючкин В.Н. по доверенности 21.11.2013, Семенихин В.Г. по доверенности N 228/12 от 24.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубы 2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 88 943 889 руб. 36 коп., из них 4 424 665 руб. 36 коп. авансового платежа, перечисленного за услуги по изготовлению труб, 84 285 674 руб. за полученное давальческое сырье, 233 550 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 173/11 на изготовление блоков трубопроводов системы аварийного и планового расхолаживания 1-го контура и охлаждения бассейна выдержки (JNA) NW2P.D.120.&.0UKA&&.JNA&&.021.MB.1002 для Нововоронежской АЭС-2 Энергоблок N 2.

Согласно условиям договора изготовление блоков производится исполнителем из комплектующих заказчика.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата за подлежащий изготовлению ответчиком товар в размере 4 424 665 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, в связи с чем полученные ответчиком аванс в размере 4 424 665 руб. 36 коп. и денежные средства за давальческое сырье в размере 84 285 674 руб. подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на требования п.1 ст.702, ст720 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания заявленной истцом суммы за давальческое сырье и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом для изготовления ответчиком блоков в качестве давальческого сырья были поставлены 17 заготовок трубы и 12 труб с обозначением 09.356., что подтверждается накладной от 23.12.2011 N 8/3466 на отпуск материалов на сторону.

Доказательств наличия иной поставки для изготовления ответчиком блоков в рамках договора от 28.10.2011 N 173/11 истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как установлено судом, иные имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют об иных поставках в рамках иных договоров и для изготовления иных товаров с другой маркой и обозначением, отличных от согласованных в приложениях 1 и 4 договора.

Из указанных товарных накладных не следует, что поставка сырья осуществлялась в рамках договора от 28.10.2011 N 173/11.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 31.01.2013 блоков и комплектующих материалов по договору на территории ответчика проверены 52 изготовленные ответчиком их давальческого сырья истца трубы, из которых 7 образцов труб.

Данный акт осмотра подписан со стороны истца без замечаний и возражений.

Претензий о недостатках выполненных работ со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком в той части, в какой они выполнены со стороны истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 по делу N А08-4300/2012 установлено, что согласно рабочей инструкции "Входной контроль материалов при сооружении "Нововоронежской АЭС-2", разработанной ОАО "Атомэнергопроект", под входным контролем понимается контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику предназначаемой для использования заказчиком или предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции.

Судом установлено, что обязательственные отношения между ОАО "Энергоспецмонтаж" и Нововоронежской атомной электростанцией отсутствуют, следовательно, у ОАО "Энергоспецмонтаж" отсутствуют основания для обращения к Нововоронежской АЭС с требованием о приемке оборудования и проведении процедуры входного контроля.

Названные обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в той части, в какой они были выполнены со стороны истца.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных (транспортных) расходов в общей сумме 10 701 руб.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании 110 АПК РФ. Факт расходов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-37506/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трубы 2000" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 701 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк