Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1943/14 по делу N А40-48966/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-48966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Стогний А.В. (дов. от 23.12.2013)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Стройреконструкция"

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1077760359753, 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 30)

к ЗАО "Инновационная медицинская компания" (ОГРН 1037743020952, 125252, г.Москва, ул. Песчаная 3-я, 5, 2) о взыскании 841.368 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Стройреконструкция" (ЗАО "Стройреконструкция") к Закрытому акционерному обществу "Инновационная медицинская компания" (ЗАО "Инновационная медицинская компания") о взыскании 590 433 руб. 63 коп. задолженности зам выполненные по договору от 13 октября 2009 года N 17 работы и 250 934 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по ст. 8 договора (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройреконструкция" отказано (л.д.65-66).

Решение мотивировано тем,что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор от 13 октября 2009 года, предметом которого является выполнение подрядчиком всех работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций квартир, балконов и лоджий из ПВХ на Жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенным медицинским центром, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкрн. Аверьянова, в соответствии с условиями договора, нормативной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами, однако истец не представил надлежащих доказательств сдачи ответчику работ, предусмотренных договором.

По заявлению ответчика первая инстанция применила исковую давность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года N 09АП-38389/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 013 года по делу N А40-48966/13 оставлено без изменения (л.д.91-92).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.165.1, ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.10 названного Кодекса, на нарушение судом ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95-97).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-48966/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева