Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38389/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-48966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-48966/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-412)

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1077760359753, 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 30)

к ЗАО "Инновационная медицинская компания" (ОГРН 1037743020952, 125252, г.Москва, ул. Песчаная 3-я, 5, 2) о взыскании 841.368 руб.

При участии:

От истца: Макарова Е.В. по доверенности от 25.10.2013, Стогний А.В. по доверенности от 23.09.2013;

От ответчика: Гусев Н.М. по доверенности от 22.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инновационная медицинская компания" о взыскании 841 368 руб. задолженности.

Решением суда от 16.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17, предметом договора которого является выполнение подрядчиком всех работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций квартир, балконов и лоджий из ПВХ на Жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенным медицинским центром", расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкрн. Аверьянова, в соответствии с условиями контракта, нормативной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в договоре.

Стоимость работ по договору составляет 10 564 480 руб.

Согласно п.3.4 договора, все работы выполняются и сдаются подрядчиком поэтапно (по секциям) в соответствии с графиком работ.

В соответствии с п.4.2 договора, по окончанию всех работ подрядчик предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ в его подписании с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, обоснованием исковых требований являются акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом 27.02.2010 г.

Поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает в марте 2013 г., а истец обратился с настоящим иском 19.04.2013 г., срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что им были выполнены работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2010 г и актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2010 г., направленными ценным письмом с отметкой Почты России от 13.01.2012 г, признается несостоятельным, так как адрес указанный в описи, не совпадает с адресом ответчика указанным в договоре, а также юридическим адресом ответчика.

Поскольку доказательств направления акта приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ не признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-48966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова