Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-2429/14 по делу N А40-14548/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-14548/13-127-135

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительство Москвы - изв., неявка

от ответчика: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В.Ю., дов. от 16.12.2013 N б/н сроком до 31.12.2014 г.

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - изв., неявка

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы Правительства Москвы

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о выделе в натуре доли в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, этаж 1, пом. XI, ком. 1-30, 11а, площадью 2402, 8 кв. метров.; подвал, пом. I, ком. 34-34-86, 64а, пом. II, комн. 33-74, пом. III, ком. 32-52, площадь. 2324,3 кв. метров,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о выделе в натуре доли в объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Покрышкина, д. 3, этаж 1, пом. XI, ком. 1-30, 11а, площадью 2402, 8 кв. метров; подвал, пом. I, ком. 34-34-86, 64а, пом. II, комн. 33-74, пом. III, ком. 32-52, площадь. 2324,3 кв. метров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.

При этом суды разъяснили истцу, какие именно способы защиты права в данном случае являются надлежащими.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03ЗАо.00443 от 09.06.2003, в рамках которого осуществлено строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, вл.26 (ул. Покрышкина, д.3). Решение на ввод объекта в эксплуатацию - NRU77207000-001477 от 12.12.2008.

Заявитель, посчитав, что поскольку участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нормы статей 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Материалами дела подтверждается, что условиями инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.ЗАо.00443 от 09.06.2003 закреплен раздел долей участников, соответственно, соглашение о разделе долей было достигнуто участниками еще до начала реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии между сторонами спора о размере долей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 (далее-Постановления), а также в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума ВАС РФ (например, постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

В указанных Постановлениях также сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

В Постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Из материалов дела следует, что акт о частичной реализации инвестиционного проекта был подписан ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 16.06.2010 и направлен в установленном порядке Правительству Москвы для подписания. Доказательств подписания акта Правительством Москвы, либо несогласия с ним суду не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной о том, что истец, заявляя требование о выделе в натуре доли в недвижим имуществе, избрал ненадлежащий способ защиты права в связи с отсутствием между сторонами спора о разделе результатов инвестиционной деятельности.

Суды указали, что надлежащим способом защиты права в данном случае является либо требование об обязании стороны инвестиционного контракта подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03ЗАо.00443 от 09.06.2003, либо требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением Контракта.

Суды указали также, что, Правительство Москвы не имеет правовой возможности для изменения предмета исковых требований в рамках рассмотрения данного дела на основании следующего.

Как правильно указали суды, предметом требований истца является требование о выделе в натуре доли в объекте недвижимого имущества, а основанием требований - вещные права, установленные статьями 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае изменения исковых требований на требование об обязании ответчика подписать акт о частичной реализации Контракта происходит недопустимое законом изменение предмета и основания исковых требований, поскольку предметом требований будет выступать требование об обязании ответчика исполнить договорное обязательство, а его основанием будут условия Контракта.

Кроме того, суды указали, что истец с требованием о подписании акта о частичной реализации Контракта N ДЖП.ОЗ.ЗАо.00443 от 09.06.2003 к ответчику не обращался, поэтому права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N N А40-14548/13-127-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников