Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41927/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-14548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-14548/13, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску (заявлению) Правительства Москвы (125032, г Москва, ул. Тверская, 13; ОГРН: 1027739813507

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (129090, г Москва, ул Мещанская, 22; ОГРН: 1027700092090)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о выделе в натуре доли в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, этаж 1, пом XI, ком. 1-30, 11а, площадью 2402, 8 кв.м.; подвал, пом. I, ком. 34-34-86, 64а, пом. II, комн. 33-74, пом. III, ком. 32-52, площадь. 2324,3 кв.м.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орлова К.В. по доверенности от 29.04.2013,

От ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 20.12.2012, Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.2012,

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о выделе в натуре доли в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, этаж 1, пом XI, ком. 1-30, 11а, площадью 2402, 8 кв.м.; подвал, пом. I, ком. 34-34-86, 64а, пом. II, комн. 33-74, пом. III, ком. 32-52, площадь. 2324,3 кв.м.

Решением от 09.10.2013 г. N А40-14548/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст.ст.252-254 ГК РФ, указывая на то, что у участников инвестиционного контракта возникла общая собственность на вновь созданное имущество.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор размере долей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец, заявляя требование о выделе в натуре доли в недвижим имуществе, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является либо требование об обязании стороны Контракта подписать акт о частичной реализации инвестконтракта, требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением Контракта.

В рамках заключенного 09.06.2003 года между Правительством Москвы и ЗАО "МСМ-5" инвестконтракта N ДЖП.03ЗАо.00443 осуществлено строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл.26 (ул. Покрышкина, д.3). Решение на ввод объекта в эксплуатацию - NRU77207000-001477 от 12.12.2008 года.

Исходя из позиции судов по спорам между теми же лицами по контрактам с аналогичными условиями, контракт квалифицируется, как договор простого товарищества (А40-82850/11-114-702).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 (далее-Постановления), а также в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума ВАС РФ (например, постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание

объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла Долевая собственность.

В указанных Постановлениях также сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

В Постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Кроме того, истец не имеет правовой возможности для изменения предмета исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела на основании следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции предметом требований истца является требование о выделе в натуре доли в объекте недвижимого имущества, а основанием требований - вещные права, установленные ст.ст.252-254 ГК РФ.

В случае изменения исковых требований на требование об обязании ответчика подписать акт о частичной реализации Контракта происходит недопустимое законом изменение предмета и основания исковых требований, поскольку предметом требований будет выступать требование об обязании ответчика исполнить договорное обязательство, а его основанием будут условия Контракта.

Кроме того, в этом случае, у истца право на иск будет отсутствовать, поскольку истец с требованием о подписании акта о частичной реализации Контракта к ответчику не обращался, поэтому права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-14548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич