Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2749/14 по делу N А41-57854/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-57854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Глазов Е.С. - доверенность от 20 февраля 2013 года,

от ответчика - Давыдов П.П. - доверенность от 05 сентября 2013 года, Русина Н.С. - доверенность от 05 сентября 2013 года,

рассмотрев 07 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "САН ИнБев"

на постановление от 23 декабря 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156)

о взыскании 759 000 руб.

к ТОО Компания "ДАН и А" (Республика Казахстан, РНН 600700220240)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Компания "Дан и А" о взыскании денежных средств в сумме 759 000 руб. за невозвращенные 253 кеги из расчета 3 000 руб. за 1 кегу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 исковые требования ОАО "САН ИнБев" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиком кег в спорном количестве.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "САН ИнБев" (продавец) и ТОО "Компания Дан и А" (покупатель) были заключены договоры дистрибуции N 4/17 от 26.01.2009 и N 5/17 от 21.12.2009, в соответствии с условиями которых ОАО "САН ИнБев" обязалось поставлять ТОО "Компания Дан и А" пивную продукцию, а ТОО "Компания Дан и А" обязалось принимать и своевременно оплачивать товар по соответствующей цене, осуществлять иные обязанности, предусмотренные указанными договорами.

Разделом 4 спорных договоров установлен перечень обязанностей сторон. Так в силу п.4.2.6 договора покупатель обязался выполнять обязательства и условия в отношении Торгового Оборудования, установленные в приложении N 7 к договору N 4/17 и N 4 к договору N 5/17.

Согласно п.4.1 приложения N 7 к договору N 4/17 (приложения N 4 к договору N 5/17) продавец отгружает покупателю товар в своих кегах, которые являются многооборотной тарой, покупатель, в свою очередь, обязуется использовать кеги по их прямому назначению и в целях обеспечения бесперебойной поставки товара обязуется возвращать продавцу пустые кеги в срок не позднее 1 года с даты, указанной в счете-фактуре на отгрузку соответствующей партии товара.

При невозврате покупателем кег в установленный договором срок право собственности на кеги переходит покупателю, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость кег в размере 3 000 руб. за 1 кегу.

Указывая на невозврат ответчиком 253 кег и отсутствие оплаты за них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара в кегах и их невозврат ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт получения организацией ответчика спорных 253 кег не доказан, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по их возврату.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств поставки ответчику оборотной тары истец представил таможенные декларации N N 10610050/070809/0009644, 10610050/030909/0011203, 10610050/090310/0001495, 10610050/230610/0004943.

Факт невозврата ответчиком кег подтверждается справкой от 25.07.2011 N 20-54/495, выданной Омской таможней ФТС, согласно которой кеги по указанным ГТД были вывезены (в соответствии с процедурой временного вывоза) с территории Российской Федерации и не были ввезены обратно в спорном количестве.

Вывод апелляционного суда о доказанности ответчиком факта возврата спорных кег со ссылкой на письмо от 14.03.2013 N 2-16-19/1403 Департамента таможенного контроля по г.Алматы, согласно которому задолженность по спорным декларациям у ответчика отсутствует, является неправильным, поскольку данное письмо не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для снятия таможенных деклараций по временному ввозу с таможенного контроля.

Вывод апелляционного суда о недоказанности обстоятельств передачи истцом по спорным договорам кег в спорном количестве ответчику, поскольку в декларациях указан грузополучатель товара - СВХ ТОО "MERKUR-CUSTOM", также несостоятелен ввиду того, что в соответствии с условиями договора указанная организация является грузополучателем, далее товар поставляется покупателю железнодорожным транспортом в соответствии с условиями Инкотермс-2000.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо первичных документов, подтверждающих факт возврата кег в спорном количестве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о подтверждении факта невозврата кег в установленный срок и неоплаты их соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое истцом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-57854/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО Компания "ДАН и А" (Республика Казахстан) в пользу ОАО "САН ИнБев" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков