Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2419/14 по делу N А40-16868/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-16868/13-9-167

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Черемушки" - Сидур Д.В. и Сафронова Е.А. - дов. от 17.12.2012 г.

от ответчика Департамент городского имущества г.Москвы - Важина А.Н. - дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-925/13

от третьего лица Госинспекция недвижимости г.Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Черемушки"

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Черемушки" (ОГРН: 1027700150598)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании частично недействительным распоряжения

третье лицо: Госинспекция недвижимости г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Черемушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) от 09.11.2012 г. N 7905, обязании устранить допущенные нарушения посредством изложения пункта 2 распоряжения в новой редакции, а именно разрешении использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5 - объекты размещения промышленных предприятий 4 и 5 класса вредности (номер группы вида разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель(1.2.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенные судами решение и постановление незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить вынесенные по делу решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Госинспекция недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии названного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.1996 г. между Департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N М-06-006377, в соответствии с которым последнему сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 10 727 кв. м. по адресу: г.Москвы, Нахимовский пр-т, вл. 26, для эксплуатации существующих сооружений швейной фабрики.

Распоряжением Департамента от 09.11.2012 г. N 7905 "Об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5" был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения, разрешенным использованием земельного участка являются: участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

Посчитав указанное распоряжение в части пункта 2 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из содержания статьи 4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в собственность или образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений) для использования таких объектов (за исключением случаев предоставления земельных участков для целей строительства или реконструкции объектов капитального строительства), а также в договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Судами установлено, что согласно актам проверки третьего лица - Госинспекции по недвижимости от 13.12.2012 г. N 9068979 и от 04.06.2013 г. N 9069885/1 общество использует первый этаж в здании N 1 под магазины, при этом на части земельного участка площадью 100 кв. м. размещается некапитальное металлическое строение для временного хранения швейного оборудования.

Факт использования арендуемого земельного участка помимо размещения объектов производственной деятельности для иных целей, судами при рассмотрении дела установлен.

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности принятого Департаментом распоряжения в части оспариваемого пункта, в котором им, как собственником, отражено разрешенное использование земельного участка с учетом его фактической эксплуатации.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-16868/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина